Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 16-3206/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу Мартынюк О.В. на вступившие в законную силу определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2020 года, определение судьи Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартынюк О.В.

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18 сентября 2019 года Мартынюк О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления, жалоба возвращена заявителю.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года определение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Мартынюк О.В. просит указанные определения судов отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18 сентября 2019 года направлена Мартынюк О.В. по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением 19 сентября 2019 года (штриховой почтовый идентификатор 99992309964959).

Адресат был извещен о необходимости получения указанного почтового отправления 22 сентября 2019 года, однако корреспонденцию Мартынюк О.В. в установленный срок не получила, в связи с чем, почтовое отправление возвращено 20 октября 2019 года отправителю в связи с истечением срока хранения. Указанная информация согласуется с ответом руководителя ООО "НПС-Юг" на запрос ГУ МВД России по Краснодарскому краю ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Таким образом, десятидневный срок для обжалования постановления инспектора начал исчисляться с 20 октября 2019 года и истек 30 октября 2019 года.

Жалоба на постановление должностного лица направлена Мартынюк О.В. в суд 10 апреля 2020 года, вместе с тем заявленное Мартынюк О.В. ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут квалифицироваться как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлены.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на неверное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2020 года, определение судьи Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартынюк О.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько