Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 16-3305/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора по маломерным судам центра ГИМС ГУ МЧС России по г. Севастополю Геращенко Л.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Севастопольского городского суда от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крылов С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора по маломерным судам центра ГИМС ГУ МЧС России по г. Севастополю Геращенко Л.Н. от 4 сентября 2020 года Крылов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 17 февраля 2021 года указанное постановление и решение отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор по маломерным судам центра ГИМС ГУ МЧС России по г. Севастополю Геращенко Л.Н. просит судебное решение городского суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в городской суд.

Крылов С.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанный выше судебный акт, возражения в установленный срок не представил.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент выявления правонарушения) управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не зарегистрированным в установленном порядке либо имеющим неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно подпункту "д" пункта 9 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС N 502 от 26 июня 2005 года, пользование маломерными судами запрещается при несоответствие нормам комплектации и оборудования судна, указанным в судовом билете.

Как следует из постановления должностного лица административного органа, 4 сентября 2020 года в 10 часов 35 минут в акватории Черного моря г. Севастополя точке координат "данные изъяты" Крылов С.В. управлял маломерным судном "данные изъяты" не имея на борту судна годных сертифицированных ракет сигналов бедствия, указанных в судовом билете, чем нарушил подпункт "д" пункта 9 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС N 502 от 26 июня 2005 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Крылова С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения постановления о признании его виновным.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судья Севастопольского городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Крылова С.В. состава административного правонарушения. В обоснование указано, что названными выше Правилами не предусмотрено такой неисправности, при которой запрещается пользование маломерными судами, как отсутствие сертифицированных ракет сигналов бедствия.

Форма судового билета, утвержденная Приказом МЧС России от 24 июня 2016 года N 340, не имеет граф, связанных с комплектацией и оборудованием судна.

Кроме того, должностным лицом административного органа вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2013 года N 820 утверждены Правила государственного надзора за маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях.

Вместе с тем данными правилами не предусмотрено право должностных лиц проводить проверку норм снабжения судна. Такая проверка проводится при осуществлении технического освидетельствования в соответствии с Правилами классификации и освидетельствования маломерных судов, утвержденными тем же Постановлением Правительства Российской Федерации (пункт 19 Правил классификации и освидетельствования).

При проведении государственного надзора проводится проверка документов, подтверждающих, в том числе, годность маломерного судна к плаванию.

При этом подпунктом "г" пункта 7 Правил государственного надзора предусмотрено применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, проверка норм снабжения судна при осуществлении государственного надзора может быть проведена должностными лицами только в рамках полномочий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, установленных статьей 28.1 названного Кодекса.

В деле сведения о таких поводах отсутствуют, в связи с чем, судья городского суда пришел к выводу о незаконности проведения проверки в отношении Крылова С.В.

Вместе с тем срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел в настоящее время истек.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

При таком положении, приведенные доводы жалобы правового значения с точки зрения положений статьи 30.17 названного Кодекса не имеют.

Лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Севастопольского городского суда от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крылов С.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько