Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 7У-3164/2021[77-1737/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Шумаковой Ю.М.

судей Шатовой Т.И, Омарова О.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Колпакова Ф.В. в защиту осужденного Гридина ФИО25 о пересмотре приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 года.

Приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года

Гридин ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Гридину ФИО27 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитан в срок лишения свободы период со дня фактического задержания Гридина ФИО28 то есть с 25 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 года указанный приговор в отношении Гридина ФИО29 изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством - аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Поройковой Г.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Гридина ФИО30 и адвоката Колпакова Ф.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гридин ФИО31 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Колпаков Ф.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в отношении осужденного Гридина ФИО32 считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части определения указал, что приговор оставлен без изменения, однако фактически он изменен. Также утверждает, что ни ему - адвокату, ни его доверителю так и не было предоставлено апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 года, а все материалы уголовного дела незаконно удерживают работники прокуратуры Краснодарского края. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Гридина ФИО33 в совершении инкриминируемых преступлений не доказана. Адвокат обращает внимание на исключительно положительную характеристику осужденного Гридина ФИО34 Указывает, что потерпевший ФИО9 являлся лицом, отрицательно характеризующимся, и был инициатором происшествия, также он имел ряд заболеваний, опасных для жизни. Считает, что в основу обвинительного приговора положены незаконные и необоснованные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта ФИО10 Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела были нарушены принципы состязательности, непосредственности, устности, гласности и равенства прав сторон в отношении осужденного Гридина ФИО35 Указывает, что суд первой инстанции незаконно не принял во внимание при постановлении приговора показания подсудимого, свидетелей, данные ими в зале суда и незаконно огласил показания потерпевшей ФИО11, которые являются противоречивыми.

Обращает внимание, что судом первой инстанции проигнорировано, что в соответствии с заключением по результатам служебной проверки от 21 апреля 2020 года следователями в период с 6 октября 2018 года по 8 ноября 2019 года утрачены вещественные доказательства по уголовному делу. Считает, что обвинительное заключение и приговор не отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что действия осужденного Гридина ФИО37 не содержат состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а содержат все необходимые признаки необходимой обороны. Указывает, что Гридин ФИО36 не превышал пределы необходимой обороны, поскольку посягательство со стороны ФИО9 было сопряжено с применением насилия, опасного для жизни Гридина ФИО38 как обороняющегося лица. Полагает, что протокол явки с повинной Гридина ФИО39 от 18 сентября 2018 года (т. 1, л. д. 23) является недопустимым доказательством ввиду нарушения права на защиту Гридина ФИО40 а также протокол допроса в качестве подозреваемого Гридина ФИО41 от 25 сентября 2018 года (т. 1, л. д. 120 - 124); протокол проверки показаний на месте от 26 сентября 2018 года (т. 1, л. д. 125 - 134); фототаблица к протоколу проверки показаний на месте от 26 сентября 2018 года (т. 1, л. д. 135 - 142); CD-диск к протоколу проверки показаний на месте от 26 сентября 2018 года (т. 1, л. д. 143), протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протокол предъявления для опознания молотка, а также заключения эксперта ФИО10 Просит приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 года в отношении Гридина ФИО42 отменить.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Васильева М.С. оспаривает доводы жалобы, просит приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года, в отношении Гридина ФИО43 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденного Гридина ФИО44 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями подсудимого Гридина ФИО45 данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения им убийства ФИО9, показаниями потерпевшей ФИО11, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, о незаконных оглашений показаний свидетелей и потерпевшей судом не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом явки с повинной, согласно которому Гридин ФИО46 признался в нанесении ударов руками, молотком и ножом в область головы и тела ФИО9, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, осмотра и прослушивания видео и аудиозаписей, предъявления предмета для опознания, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, приведенные выше и отверг другие, а именно - показания Гридина ФИО47 отрицавшего виновность в совершении убийства ФИО9

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Основания для признания недопустимыми доказательствами по делу: протокола явки с повинной Гридина ФИО48 от 18 сентября 2018 года, протокола допроса в качестве подозреваемого Гридина ФИО49 от 25 сентября 2018 года, протокола проверки показаний на месте от 26 сентября 2018 года и фототаблицы и CD-диска к нему, протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, предъявления для опознания молотка, заключения эксперта ФИО10 - у суда отсутствовали. Данные доказательства были оценены судом на предмет их относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. 87 - 88 УПК РФ.

В приговоре, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд сослался на заключение служебной проверки СУ СК России по Краснодарскому краю от 21 апреля 2020 года, согласно которой были установлены факты утраты вещественных доказательств по уголовному делу.

Доводы стороны защиты об утрате в период расследования ряда вещественных доказательств по делу не являются основанием к признанию незаконным и необоснованным приговора суда, поскольку все вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в ходе предварительного следствия, протоколы осмотра их (т. 2, л. д. 113 - 116, 146 - 151) были исследованы судом в судебном заседании (т. 4 л, д.208).

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что явка с повинной получена с нарушением права на защиту является несостоятельным, поскольку протокол получен в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона, изложенные в нем сведения подтверждены осужденным при допросе на предварительном следствии, сообщение Гридина ФИО50 о совершенном им преступлении занесено в протокол в соответствии с ч. 2 ст. 142 УПК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал протокол явки с повинной и показания Гридина ФИО51 на предварительном следствии в качестве подозреваемого допустимыми доказательствами.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Гридина ФИО52 умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО9 и о квалификации его действий как необходимой обороны являлись предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которым соглашается судебная коллегия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 5, 9 - 11, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", при определении признаков состояния необходимой обороны (превышения ее пределов) необходимо учитывать в неразрывном единстве совокупность обстоятельств: наличие реального общественно-опасного посягательства или реальной угрозы такого посягательства для жизни и здоровья обороняющегося или иного лица, место, время и способ посягательства (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия), предшествующие посягательству события, момент окончания посягательства, число лиц посягавших и обороняющихся и т. д.

Судом установлено, что Гридин ФИО53 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти ФИО9, Гридин ФИО54. понимал общественно-опасный характер своих действий, осознавал возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Гридина ФИО55 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическая оценка которого по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, не женат, детей не имеет, проживает совместно с матерью, трудоустроен, имеет постоянный доход, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Осужденному Гридину ФИО56 в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Также суд апелляционной инстанции правомерно исключил указание суда первой инстанции о признании смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, как не нашедшее своего подтверждения.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом правомерно установлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Гридину ФИО57. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Гридину ФИО58. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Отрицательные данные, характеризующие личность потерпевшего, на которые обращает внимание защита, не являются смягчающими наказание осужденного обстоятельствами и не могут служить основанием к снижению наказания.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, которые были известны суду при постановлении приговора и апелляционного определения, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 года в отношении Гридина ФИО59 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Колпакова Ф. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующая

Судьи