Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 7У-4495/2021[77-2019/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лукина ФИО21 в защиту интересов осужденного Соломыкина ФИО22 о пересмотре приговора Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2020 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2020 года

Соломыкин ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Соломыкину ФИО24 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Соломыкина ФИО25 и содержания под стражей в период с 10 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО20 и ФИО4

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 ноября 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко В.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, осужденных ФИО20, ФИО4, ФИО2, адвокатов ФИО11, ФИО12, ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Соломыкин ФИО26 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговор, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лукин Д.В. выражает несогласие с постановленными в отношении осужденного Соломыкина ФИО27 судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Утверждает, что Соломыкин ФИО28. не проникал в квартиру потерпевшего и не применял последнему ни угроз, ни насилия. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки всем доводам апелляционных жалоб. Обращает внимание, что суды неправомерно отнеслись критически к показаниям Соломыкина ФИО29 и Бурдина ФИО30 в части отсутствия у них умысла на нападение потерпевшего и похищения его имущества. Выражает сомнения в достоверности показаний осужденной Шульга ФИО31 и просит суд отнестись к ним критически, так как они не согласуются с фактическими материалами по делу и противоречат другим имеющимся доказательствам по делу. Указывает на отрицательную характеристику и аморальное поведение осужденной Шульга ФИО32 Считает, что суды безосновательно отвергли версию защиты о наличии в действиях осужденного Бурдина ФИО34 эксцесса исполнителя на совершение разбоя. Полагает, что действия Соломыкина ФИО35 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ. Полагает целесообразным, при назначении наказания Соломыкину ФИО33 учитывая его роль и поведение во время инкриминируемого им деяния, применить положения ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ и смягчить ему наказание. Считает постановленный приговор чрезмерно суровым. Просит судебные решения отменить.

В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Мягков А.В. оспаривает доводы жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденного Соломыкина ФИО36 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями осужденной Шульга ФИО37, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, об обстоятельствах совершения ею совместно с Соломыкиным ФИО38 и Бурдиным ФИО39 разбойного нападения на ФИО15, показаниями потерпевшего ФИО16, об обстоятельствах совершения на него разбойного нападения, с применением насилия и хищения сотового телефона, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного Соломыкина ФИО40 оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, протоколами обыска, выемки, осмотра предметов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденных Соломыкина ФИО42 и Бурдин ФИО43 отрицавших совершение разбойного нападения и утверждавшие об оговоре их осужденной Шульга ФИО41

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, с учетом требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о необъективности или заинтересованности суда в исходе дела.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушения уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущены.

Доводы жалобы о том, что в действиях Соломыкина ФИО44 отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были признаны несостоятельными.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Действия Соломыкина ФИО45 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговор, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, квалифицированы правильно.

Из показаний потерпевшего ФИО16 следует, что Шульга ФИО46 и Бурдин ФИО47 без его разрешения проникли в его квартиру, Бурдин ФИО49 сразу стал наносить ему удары ножкой от стула, требовали передачи им телефона.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО16 у суда оснований не было, причин для оговора потерпевшим и осужденной Шульга ФИО50 осужденного Соломыкина ФИО51 судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации действий Соломыкина ФИО52 по ст. 330 УК РФ не имеется.

Доводы жалобы о наличии в действиях Бурдина ФИО53 эксцесса исполнителя, являются несостоятельными, поскольку таких обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения разбоя свидетельствуют о том, что Соломыкин ФИО54 и осужденные Шульга ФИО55. и Бурдин ФИО56 действовали, заранее договорившись, совместно и согласованно, согласно распределенным ролям в совершении преступления, реализовали задуманное и совершили нападение, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, похитили принадлежащее потерпевшему имущество.

Судом обоснованно учтены показания Шульга ФИО57 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании о том, что она вместе с Бурдиным ФИО60 и Соломыкиным ФИО61 договорилась похитить у ФИО16 телефон. С этой целью Бурдин ФИО62 вооружился ножкой от стула, о чем были осведомлены и Шульга ФИО58. и Соломыкин ФИО59 после чего проникнув в квартиру к потерпевшему, Бурдин ФИО63 стал наносить удары ножкой от стула по различным частям тела потерпевшего, Шульга ФИО64 стала требовать передачи им сотового телефона, а Соломыкин ФИО65 закрыл дверь в квартиру, чтобы их действия не были обнаружены посторонними лицами.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что причиненные потерпевшему ФИО16 телесные повреждения расцениваются как причинившие, в том числе средней тяжести вред здоровью.

Доводы осужденного Соломыкина ФИО66 об отсутствии сговора на совершение разбойного нападения, о том, что он в жилище потерпевшего не проникал, ничего не похищал, насилие не применял, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного Соломыкина ФИО67 судом не установлено.

Назначенное Соломыкину ФИО68 наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законных решений судами обеих инстанций, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 ноября 2020 года в отношении Соломыкина ФИО69 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи