Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 7У-4560/2021[77-2017/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Милькина ФИО16 о пересмотре приговора Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 июня 2020 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 10 сентября 2020 года.

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 июня 2020 года

Милькин ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Милькина ФИО18 с 23 сентября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 10 сентября 2020 года приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 июня 2020 года в отношении осужденного Милькина ФИО19 изменен, исключено из вводной части приговора указание суда на судимость по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко В.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, осужденного Милькина ФИО20 и адвоката Дацкова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Милькин ФИО21 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Милькин ФИО22 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает постановленный приговор чрезмерно суровым и просит смягчить ему наказание. Указывает, что при постановлении приговора суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Ссылается на методические рекомендации, а также на иные нормативные акты, отмечает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N не отвечает требованиям закона, в том числе ст.ст. 75, 59, 50 Конституции Российской Федерации, и подлежит признанию недопустимым доказательством. Считает, что при производстве данной экспертизы были использованы фальсифицированные доказательства, а само заключение эксперта является незаконным и необоснованным, так как в нем отсутствуют ответы на все поставленные вопросы, не применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Обращает внимание, что у него были изъяты не только верхняя часть растения, но и листья, черешки и стебельки, которые в свою очередь содержат меньший процент содержания наркотического средства - около 0, 1 %. Также отмечает, что он не был заблаговременно ознакомлен постановлением о назначении экспертизы, тем самым были нарушены его права. Указывает на суровость наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, считает, что суд не в полной мере дал им оценку. Обращает внимание на свое состояние здоровья: имеет психиатрический диагноз, психическое расстройство и неуравновешенность.

Выражает несогласие с характеристикой, данной участковым Жидковым, так как он охарактеризовал его, основываясь на сведениях 2015 - 2016 годов. Также отмечает, что вмененное ему отягчающее обстоятельство - опасный рецидив - является необоснованным, так как предыдущая судимость была не за тяжкое преступление. Полагает, что назначенное наказание отрицательно влияет на условия жизни его семьи, так как у него есть родители-пенсионеры, которые остались без материальной, моральной и физической поддержки. Указывает на невысокую общественную опасность совершенного преступления. Просит судебные решения изменить.

В возражении на кассационную жалобу осужденного и. о. прокурора ЗАТО г. Знаменска Астраханской области Симикин Г.А. оспаривает доводы жалобы, просит судебные решения в отношении Милькина ФИО23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденного Милькина ФИО24 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями осужденного Милькина ФИО25 об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, показаниями эксперта ФИО14

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Милькина ФИО26, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому вещество в высушенном состоянии массой 194, 28 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном около фильтровальной станции с участием Милькина ФИО27 является наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана), протоколом осмотра предметов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденного Милькина ФИО28 в части его несогласия с размером наркотического средства.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы (с дополнениями), соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено.

Что касается довода кассационной жалобы по поводу заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, то суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством, так как оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок производства указанной экспертизы соблюден, заключение эксперта отвечает требованиями ст. 204 УПК РФ.

То обстоятельство, что с постановлением следователя о назначении экспертизы Милькин ФИО29 и его защитник были ознакомлены после ее проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту Милькина ФИО30 поскольку ничто не препятствовало ему и его защитнику после ознакомления с постановлением следователя и результатами экспертизы заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами, данными заключением экспертизы, о том, что представленное вещество в высушенном состоянии массой 194, 28 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия с участием Милькина ФИО31 является наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана).

Судом обоснованно в совокупности с другими доказательствами были приняты во внимание показания эксперта ФИО14 Каких-либо существенных противоречий в его показаниях, а также оснований к оговору с его стороны осужденного Милькина ФИО32 в судебном заседании выявлено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, с учетом требований статей 273 - 291 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

Нарушения уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Милькина ФИО33 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическая оценка которого по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной. Основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы (с дополнениями), наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Милькину ФИО34 в соответствии с пп. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел: наличие малолетнего ребенка; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правомерно признал: частичное признание вины Милькиным ФИО35 раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки доводам осужденного, обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд правомерно признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления, в виде опасного рецидива преступлений, так как у осужденного Милькина ФИО36. имеется непогашенная судимость за умышленное преступление по приговору Знаменского городского суда Астраханской области от 12 сентября 2008 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, которая относится к категории тяжких.

Отягчающим обстоятельством, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений ввиду наличия непогашенной судимости по приговору Знаменского городского суда Астраханской области от 12 сентября 2008 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении Милькину ФИО37 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы (с дополнениями), назначенное Милькину ФИО38 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями закона проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления и внесла необходимые изменения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену либо изменение приговора, не допущены.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Милькина ФИО39 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 10 сентября 2020 года в отношении Милькина ФИО40 оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи