Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 7У-4627/2021[77-2060/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Якунина ФИО81 о пересмотре приговора Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 июля 2019 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 19 ноября 2019 года.

Приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 июля 2019 года

Якунин ФИО82, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, оправдан по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 ноября 2009 года N 245-ФЗ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3, ч. 2, ст. 302 УПК РФ, осужден по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 365-ФЗ") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150 000 рублей.

Срок отбытия наказания Якунину ФИО83 постановлено исчислять с 29 июля 2019 года.

Якунину ФИО84 зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 5 мая 2016 года по 13 мая 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) Якунину ФИО85 зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом в период с 14 мая по 29 июля 2019 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Якунин ФИО86 освобожден от отбывания основного наказания в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей и под домашним арестом с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Якуниным ФИО87 признано право на реабилитацию в связи с его оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ. Разъяснено, предусмотренное ст. 133 УПК РФ, право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановлены трудовые, пенсионные и иные права.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО78, ФИО79 и ФИО80, в отношении которых приговор не пересматривается.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 ноября 2019 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко В.А, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, осужденного Якунина ФИО88 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Якунин ФИО89 признан виновным в хранении в целях сбыта и сбыте немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Якунин ФИО90 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в части признания Якунина ФИО91 виновным в инкриминируемом преступлении, предусмотренном пп. "а", "б" ч. 4 ст. 171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 365-ФЗ от 21 декабря 2013 года), наложении штрафа и отказе вернуть осужденному денежные средства, изъятые при обыске в офисе его предприятия. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с наложением ареста на автомашины марки "ВОЛЬВО ХС-90" и "ВМВ Х5", так как никому из фигурантов дела они не принадлежат. Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что он (Якунин ФИО92 в составе организованной группы хранил в целях сбыта и сбывал немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. При этом суд не разграничил сумму, вырученную от продажи немаркированного алкоголя и стоимость изъятой немаркированной алкогольной продукции, не указал, в каком количестве, наименование и стоимость изъятой, ранее проданной немаркированной алкогольной продукции и ее стоимость. Полагает, что вышеуказанное влияет на квалификацию. Выражает несогласие с постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ в отношении Якунина ФИО93 Липовецкого ФИО94 Маляревской ФИО95 и Ивановой ФИО96 так как оно принято с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют 54 листа материала проверки КУСП 4431 от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, которые явились поводом для возбуждения уголовного дела. Также отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что поводом для возбуждения уголовного дела являются материалы проверки отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г..Волгограду и рапорт сотрудника полиции ФИО8, зарегистрированные в КУСП N УМВД России по г..Волгограду ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что в данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО9 в объекте торговли ООО " "данные изъяты"", однако, при наличии лиц, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц. Также указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют 50 листов материала проверки, рапорт сотрудника полиции ФИО8 и справка об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что при производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции была изъята алкогольная продукция, которая не была признана контрафактной и (или) опасной для жизни и здоровья, не вменена осужденным в объем немаркированной алкогольной продукции, однако суд не исключил ее из числа вещественных доказательств и не разрешилвопрос о судьбе этой алкогольной продукции. Указывает об отсутствии у осужденных Якунина ФИО97 Липовецкого ФИО98 Маляревской ФИО99 и Ивановой ФИО100 умысла на вступление в состав организованной преступной группы. Обращает внимание, что суд не разрешилвопрос об изъятых в офисе ООО " "данные изъяты"" денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. Указывает, что ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" сотрудничали со 124 фирмами, однако только у 10 фирм была изъята алкогольная продукция, часть из которой, по заключению экспертов, оказалась с поддельными акцизными марками.

При этом, суд необоснованно и немотивированно решил, что данный алкоголь с поддельными акцизными марками был поставлен именно Якуниным ФИО101 Выражает сомнения в достоверности показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Выражает сомнения в технико-криминалистической экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что по данному уголовному делу не были обнаружены какие-либо подпольные производства алкоголя или типографии по изготовлению поддельных акцизных марок. Обращает внимание, что судом в приговоре не представлено доказательств какой-либо причастности Якунина ФИО103 к алкогольной продукции, изъятой на складе по адресу: "адрес". Полагает, что суд необоснованно и не мотивированно назначил Якунину ФИО102. наказание в виде лишения свободы со штрафом. Указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств, ущерба от инкриминируемого преступления. Отмечает, что вина Якунина ФИО104. в инкриминируемом преступлении не доказана и он подлежит оправданию по ст. 171.1 УК РФ. Также полагает, что ему необходимо вернуть изъятые денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, изъятую алкогольную продукцию, которая не является контрафактной. Считает, что суд апелляционной инстанции в должной мере не дал оценку всем доводам стороны защиты. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда Цымлов Д.И. опровергает доводы жалобы и просит судебные решения в отношении Якунина ФИО105 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденного Якунина ФИО106 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями осужденной ФИО79 об обстоятельствах реализации алкогольной продукции, маркированной поддельными акцизными марками совместно с Якуниным ФИО107, ФИО78, ФИО80, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, являвшихся контрагентами ООО " "данные изъяты"" об обстоятельствах поставки алкогольной продукции от имени ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", показаниями свидетелей ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75 об обстоятельствах осуществления ими деятельности в ООО "Волготрейд К" и заключении договоров поставок алкогольной продукции и оформления документов от имени ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", а также показаниями других свидетелей обвинения.

Какие-либо сведения о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: с протоколами обыска, выемки, осмотра документов, заключениями экспертов, протоколами осмотра иного помещения, осмотра предметов, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами очной ставки, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе указанных в кассационной жалобе, у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, приведенные выше и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Выводы суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые в кассационной жалобе, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств или отказе стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Якунина ФИО108 в содеянном незаконными и необоснованными.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

При проведении доследственной проверки, возбуждении уголовного дела каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы жалобы в части вещественных доказательств, в том числе указанных в жалобе, не свидетельствует о незаконности приговора и не является снованием для его отмены, поскольку из уголовного дела было выделено ряд уголовных дел, одно из которых не было еще окончено производством в суде.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности Якунина ФИО109 не влияет.

Доводы жалоб о невиновности осужденных, о недопустимости доказательств, в том числе, протоколов осмотра места происшествия и заключения экспертов, о неверном определении стоимости изъятой алкогольной продукции и другие тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Якунина ФИО110 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ст. пп. "а", "б" ч. 4 ст. 171.1 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками организованной группой, в особо крупном размере. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется.

Судом было установлено, что ООО " "данные изъяты"" осуществляло свою деятельность под руководством Якунина ФИО111 и ФИО76, при этом ФИО80 являлась главным бухгалтером предприятия, а ФИО79 начальником отдела, которые обеспечивали в свою очередь непрерывную деятельность ООО "Волготрейд К". Изначально алкогольная продукция поставлялась контрагентам от ООО "Волготрейд К", при этом с 2013 года ООО " "данные изъяты"" продолжило свою детальность, но уже от имени ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"". Изъятая алкогольная продукция, по заключениям технико-криминалистических экспертиз имела федеральные специальные марки, но изготовленные не производством ФГПУ " "данные изъяты"".

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Якунина ФИО112 наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обосновано признал наличие тяжелых хронических заболеваний, статус ветерана боевых действий, наличие государственной награды - медаль "За Отвагу", а также наличие других медалей, в том числе Республики Афганистан.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Якунину ФИО113 наказания в виде лишения свободы, также назначении дополнительного наказания в виде штрафа, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Однако, при зачете периода содержания Якунина ФИО114 под стражей в срок отбытого наказания, суд неправильно применил уголовный закон.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указывается решение о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, вступившим в силу с 14 июля 2018 года, в ст. 72 УК РФ введена ч. 3.4, в соответствии с которой время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При этом, до внесения этих изменений, уголовным законодательством предусматривалось, что время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Таким образом, в части зачета в срок отбытия наказания времени нахождения лица под домашним арестом Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ внесены изменения, ухудшающие положение лиц, в отношении которых применялась мера пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом изложенного, время нахождения под домашним арестом Якунина ФИО115 должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Как видно из приговора Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 июля 2019 года, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Якунина ФИО116 под домашним арестом в период с 14 мая по 29 июля 2019 года зачел в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в то время как судом было установлено, что инкриминированное преступление совершено осужденным Якуниным ФИО117 с марта 2013 года по июнь 2014 года.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Однако, обстоятельства, касающиеся неправильного применения положения ст. 72 УК РФ, судом апелляционной инстанции устранены не были.

Существенное нарушение уголовного закона, допущенное судом при назначении Якунину ФИО118 наказания, повлекло несправедливость приговора, что может быть устранено судом кассационной инстанции.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или внесение в приговор в отношении Якунина ФИО119 иных изменений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 июля 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 ноября 2019 года в отношении Якунина ФИО120 изменить:

- исключить из приговора Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 июля 2019 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 19 ноября 2019 года указание на зачет на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок лишения свободы время нахождения Якунина ФИО121 под домашним арестом с 14 мая 2019 года по 29 июля 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- на основании ст. 72 УК РФ (в редакции от 07 декабря 2011 года) зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Якунина ФИО122 под домашним арестом в период с 14 мая по 29 июля 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном указанные судебные решения в отношении Якунина ФИО123 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи