Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 7У-4672/2021[77-2095/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чотчаевой С.Б. в интересах осужденной Степаньян ФИО31 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 марта 2021 года и кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 марта 2021 года.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2020 года

Степаньян ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая "данные изъяты"

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С применением ч. 1 ст. 82 УК РФ Степаньян ФИО33 отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших по возмещению материального ущерба и расходов, связанных с выплатой вознаграждения на представителя потерпевшего.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 марта 2021 года указанный приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии смягчающего наказания Степаньян ФИО34 обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и указание об учете при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; исключены из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания назначенного Степаньян ФИО35 наказания до достижения ребенка четырнадцатилетнего возраста; определено Степаньян ФИО36 место отбывания наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, исправительная колония общего режима; мера пресечения Степаньян ФИО37 - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Степаньян ФИО38 взята под стражу в зале суда; срок наказания Степаньян ФИО39 постановлено исчислять со 2 марта 2021 года; наказание Степаньян ФИО40 по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора ФИО8, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, мнение осужденной Степаньян ФИО41 и адвоката Пака В.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Степаньян ФИО42 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чотчаева С.Б. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 марта 2021 года в отношении осужденной Степаньян ФИО43 считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов при его вынесении. Обращает внимание, что суд первой инстанции вынес в отношении Степаньян ФИО44 приговор на законных основаниях, применив положения, предусмотренные ч. 1 ст. 82 УК РФ. Указывает, на возраст Степаньян ФИО45 которой 32 года и это ее первая беременность. Обращает внимание на невозможность оказания должного медицинского сопровождения и нормального развития ребенка в местах лишения свободы. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что в местах лишения свободы Степаньян ФИО46 могут быть созданы все условия для рождения ребенка, а в последующем для его развития и воспитания, не обоснованный и не полноценный. Отмечает, что беременность в местах лишения свободы может идти с осложнениями. Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 марта 2021 года отменить.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Чотчаевой С.Б. потерпевшие ФИО47 и ФИО12 по уголовному делу оспаривают доводы жалобы, просят апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Чотчаевой С.Б. прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону Поцелуйко В.В. оспаривает доводы жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области ФИО14 указывает на существенные нарушение норм уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Обращает внимание, что, квалифицировав действия Степаньян ФИО48 одновременно как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и в особо крупном размере, суд не учел, что указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер, в связи с чем квалифицирующий признак мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину" излишне вменен, поскольку действия осужденной полностью охватываются более тяжким квалифицирующим признаком совершения хищения в особо крупном размере. Полагает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из осуждения Степаньян ФИО49. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а назначенное наказание - смягчению.

Автор представления цитирует ст. ст. 131, 132 УПК РФ и указывает, что суд, признав необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами расходы потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, связанные с выплатой ими вознаграждения своему представителю в пользу потерпевших, взыскал их непосредственно с осужденной, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку они подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденной от уплаты этих процессуальных издержек, они могут быть взысканы со Степаньян ФИО50 Просит судебные решения изменить: исключить из квалификации содеянного по ч. 4 ст. 159 УК РФ признак "с причинением значительного ущерба гражданину", снизив наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы; указание о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с выплатой представителю потерпевших вознаграждения, в пользу потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, заменить указанием об их возмещении за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их со Степаньян ФИО51

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По правилам статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Степаньян ФИО52 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в особо крупном размере.

Виновность Степаньян ФИО53 в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в том числе показаниями осужденной Степаньян ФИО54 об обстоятельствах получения от потерпевших денежных средств по договорам оказания туристических услуг, показаниями потерпевших ФИО18, ФИО20, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО15, ФИО23, ФИО24, ФИО19, ФИО25, ФИО11 об обстоятельствах заключения договоров на оказание туристических услуг и передачи Степаньян ФИО55 денежных средств, показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденной Степаньян ФИО56 судом не установлено.

Показания согласуются с протоколами выемки договоров у потерпевших, осмотра предметов (документов), заключениями экспертов, иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Степаньян ФИО57

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и правильно положены в основу выводов суда о виновности Степаньян ФИО58 в инкриминированном ей деянии.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства с учетом требований ст. 307 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Степаньян ФИО59 преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденной, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Квалификация действий Степаньян ФИО60 при установленных судом обстоятельствах по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так, квалифицирующий признак мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину - излишне указан в приговоре при квалификации действий Степаньян ФИО61 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку, как установлено судом, мошенничество было совершено осужденной Степаньян ФИО62 с причинением ущерба в особо крупном размере.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из приговора с соразмерным смягчением наказания по преступлению в связи с уменьшением по ним объема обвинения Степаньян ФИО63

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Степаньян ФИО64 в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции, рассматривающим доводы апелляционной жалобы потерпевших, обоснованно усилено назначенное Степаньян ФИО65 по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание и исключено применение в отношении Степаньян ФИО66 положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенка четырнадцатилетнего возраста и исключено смягчающее наказания Степаньян ФИО67 обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции принимал во внимание все обстоятельства дела, влияющие на вид и размер наказания и назначил Степаньян ФИО68 наказание, которое является справедливым, соразмерным содеянному и данным о ее личности, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшим, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Судом при принятии решения о взыскании процессуальных издержек нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденной не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, приговор в части взыскания с осужденной Степаньян ФИО69 процессуальных издержек в пользу ФИО18, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО19, подлежит отмене с передачей в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 марта 2021 года в отношении Степаньян ФИО70 изменить:

- исключить из обвинения Степаньян ФИО71 квалифицирующий признак - совершение мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину";

- смягчить назначенное Степаньян ФИО72 по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Эти же судебные решения в части взыскания со Степаньян ФИО73 в пользу ФИО18, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО19 расходов, связанных с выплатой вознаграждения на представителя потерпевшего, отменить, материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката и кассационное представление - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи