Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 7У-4980/2021[77-2140/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Целовальникова ФИО18 о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2020 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 29 октября 2020 года.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2020 года

Целовальников ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, "данные изъяты"

осужден по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 8 сентября 2020 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Целовальникова ФИО20 под домашним арестом с 20 марта 2020 года по 7 сентября 2020 года включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено в срок наказания время содержания Целовальникова ФИО21 под стражей с 8 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 29 октября 2020 года приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2020 года в отношении осужденного Целовальникова ФИО22 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Целовальникова ФИО23 и адвоката Юдину Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия

установила:

приговором суда Целовальников ФИО24 признан виновным в краже, то есть в "данные изъяты" хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Целовальников ФИО25 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Считает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Указывает, что следствием не установлены дата и время совершения инкриминируемого преступления, что нарушает требования ст. ст. 73, 74, 75 УПК РФ. Также отмечает, что суд первой инстанции неправомерно проигнорировал показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 Обращает внимание на противоречивые показания сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12, считает их недопустимыми в силу заинтересованности последних. Полагает, что заявление от потерпевшего ФИО26 было зарегистрировано раньше, чем он обнаружил данную кражу. Выражает сомнения в проведенной по делу экспертизе о рыночной стоимости украденного имущества. Указывает, что большая часть похищенных вещей находилась в неисправном состоянии и никакой ценности для потерпевшего не представляли. Считает, что по данному делу был неверно определен потерпевший. Отмечает, что основная часть вещей принадлежат ФИО8 Также выражает сомнения в достоверности показаний ФИО13 Указывает, что явка с повинной была дана им в результате недозволенных методов ведения следствия (морального и психологического давления), что подтверждается показаниями его адвоката ФИО14 Отмечает, что по данному факту были проведены проверки.

Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, тем самым нарушив конституционные права осужденного. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций в должной мере не дали оценку всем обстоятельствам по делу. Также полагает, что суд апелляционной инстанции вынес необоснованное и немотивированное решение. Указывает, что выводы судов о том, что он с 2002 года привлекался к уголовной ответственности, не состоятельны и не должны учитываться при рассмотрении данного уголовного дела. Просит судебные решения изменить.

В возражении на кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Целовальникова ФИО27 заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжанова А.Г. оспаривает доводы жалобы, просит судебные решения в отношении Целовальникова ФИО28 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы жалобы (с дополнениями) о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы (с дополнениями) о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденного Целовальникова ФИО29 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями самого Целовальникова ФИО30, данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им хищения чужого имущества, показаниями потерпевшего ФИО16 об обстоятельствах обнаружения им пропажи ноутбука, двух электрических конвектора, видеокамеры, чайного сервиза, утюга с летней кухни, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы (с дополнениями), изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, (приведенные выше) и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом процедуры их разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при ее назначении и производстве не допущено.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Изложенные в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ, все приведенные судом в обоснование виновности Целовальникова ФИО31 доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы (с дополнениями) о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия (морального и психологического давления), применения насилия к Целовальникову ФИО32 судом проверялись и обоснованно отвергнуты, при этом судом правильно учтено, что по заявлению Целовальникова ФИО33 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции была проведена соответствующая процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Доводы жалобы (с дополнениями) о недопустимости явки с повинной Целовальникова ФИО34 несостоятельны. Суд первой инстанции правомерно не сослался на неё, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного, а учел ее лишь при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Целовальникова ФИО36 по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалификация действий осужденного Целовальникова ФИО35 основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств Целовальникову ФИО37 учтена явка с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд правомерно признал наличие рецидива преступлений, поскольку ранее Целовальников ФИО38 был судим за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Целовальникову ФИО39 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам кассационной жалобы, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Целовальникова ФИО40 не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене либо изменению судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2020 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 29 октября 2020 года в отношении Целовальникова ФИО41 оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи