Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 7У-5316/2021[77-2177/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Заика ФИО20 и кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского края от 21 января 2021 года.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2020 года

Романов ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей;

С применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Романову ФИО22 назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и определено в виде штрафа в размере "данные изъяты" тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ в связи с нахождением Романова ФИО23 под стражей с 26 по 28 сентября 2019 года и нахождением его под домашним арестом с 29 сентября 2019 года и по 20 ноября 2020 года, смягчено назначенное наказание и определено наказание в виде штрафа в размере 250 000 тысяч рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года указанный приговор в отношении Романова ФИО24 оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М. полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, мнение представителя потерпевшего ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение осужденного Романова ФИО25 и адвоката Кухареву М.П, не поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Романов ФИО26 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; он же признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Заика ФИО28 выражает несогласие с вынесенным в отношении осужденного Романова ФИО27 приговором, считает его подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а назначенное ему наказание чрезмерно мягким, поскольку оно не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Обращает внимание, что судом не учтена личность осужденного, который во время предварительного следствия, а также судебного процесса не признавал своей вины в инкриминируемых ему преступлениях. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражении на кассационную жалобу представителя потерпевшего Заики ФИО29 адвокат Кухарева М.П. действующая в интересах осужденного Романова ФИО30 опровергает доводы жалобы и просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе. В обоснование представления указывает, что органом предварительного расследования Романов ФИО31 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе судебных прений государственный обвинитель необоснованно переквалифицировал действия Романова ФИО32 с ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, посчитав его единым длящимся преступлением. С позицией государственного обвинителя суд первой инстанции согласился. Полагает, что данный вывод является ошибочным, поскольку Романовым ФИО33 совершены три преступления, одно из которых, совершенное 23 августа 2018 года, надлежало квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Ссылаясь на материалы уголовного дела и нормативно правовые акты, отмечает, что действия Романова ФИО34 верно квалифицированы предварительным следствием по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Указывает, что неверная квалификация действий Романова ФИО35 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ государственным обвинителем и судом первой инстанции повлекла назначение осужденному несправедливо мягкого наказания в виде штрафа, а нарушения уголовного закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не устранены, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Банка ВТБ (ПАО) - оставлены без внимания. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражении на кассационное представление адвокат Кухарева М.П. действующая в интересах осужденного Романова ФИО36 опровергает доводы представления и просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационного представления без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу представителя потерпевшего Заики ФИО37 адвокат Кухарева М.П. действующая в интересах осужденного Романова ФИО38 опровергает доводы жалобы и просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденного Романова ФИО39 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается признательными показаниями Романова ФИО40 об обстоятельствах совершенных им преступлений, показаниями представителя потерпевшего Заики ФИО41 свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и других.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: с заключениями экспертов, протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО13, протоколами осмотра помещения, осмотра предметов (документов), материалами оперативно-розыскной деятельности, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Суд с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательств, дал правильную квалификацию действиям осужденного Романова ФИО42 по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам кассационных жалобы и представления, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, наказание Романову ФИО43 отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, соответствует тяжести преступления, личности виновного, представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ и не является чрезмерно мягким по своему виду и размеру.

Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания таким наказанием как штраф.

Принятое судом решение о назначении Романову ФИО44 наказания в виде штрафа является правильным.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, аналогичные доводам кассационной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений судом по уголовному делу в отношении Романова ФИО45. допущено не было.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, судами не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского края от 21 января 2021 года в отношении Романова ФИО46 оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи