Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 7У-612/2021[77-1266/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Колесника А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Орловского Е.А. о пересмотре приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2018 года в отношении Настыча ФИО12.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2017 года

Настыч ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 325-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11 декабря 2017 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Настычу ФИО14 изменена на заключение под стражу. Настыч ФИО15. взят под стражу в зале суда.

За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и вопрос о размере возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2017 года на автомобили: Ауди 80, 1980 года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, г/н N регион; Porsche Cayenne S, 2007 года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, г/н N регион; BMW Х6М, 2011 года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, г/н N регион, сохранен до разрешения вопроса по гражданскому иску в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2018 года указанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М. и осужденного Настыча ФИО16 поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Настыч ФИО17 признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении на состоявшиеся судебные решения заместитель прокурора Волгоградской области ставит вопрос об их отмене в части сохранения ареста на автомобиль BMW Х6М, 2011 года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, г/н N регион. В обоснование своих доводов автор представления указывает, что постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2017 года в качестве обеспечительной меры по уголовному делу в отношении Настыча ФИО18 был наложен арест на три автомобиля. При вынесении приговора суда в отношении Настыча ФИО20 от 11 декабря 2017 года указанный арест был сохранен. Однако, принимая такое решение, суд не убедился, что имущество, на которое наложен арест, действительно принадлежит Настычу ФИО19 и не выбыло из его собственности. Так, в ходе проведенной прокуратурой области проверки по обращению директора ООО " "данные изъяты"" ФИО9 было установлено, что наложение и сохранение ареста на автомобиль BMW Х6М, 2011 года выпуска, незаконно, поскольку данный автомобиль на период вынесения судебных решений уже выбыл из собственности Настыча ФИО21 На основании договора купли-продажи от 14 ноября 2014 года приобретателем автомобиля стало ООО ТК " "данные изъяты""; регистрация транспортного средства в ГИБДД осуществлена 27 ноября 2014 года. Впоследствии тот же автомобиль был продан ООО " "данные изъяты""; переход права собственности состоялся 25 февраля 2015 года, а регистрация транспортного средства в ГИБДД 03 марта 2015 года. Право собственности ООО " "данные изъяты"" на указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от 05 февраля 2015 года между ООО ТК " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", а также актом приемки-передачи от 25 февраля 2015 года. Данные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о необоснованном аресте автомобиля, а впоследствии - и о принятии ошибочного решения о сохранении ареста на него, на что указано в обжалуемом приговоре суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Орловского Е.А. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2017 года о наложении ареста на три автомобиля было вынесено в качестве обеспечительной меры по делу по обвинению Настыча ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, возбужденному 26 октября 2016 года.

Судом при вынесении 11 декабря 2017 года приговора в отношении Настыча ФИО24 указанный арест был сохранен. Однако, принимая такое решение, суд не убедился, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит Настычу ФИО25 и не выбыло из его собственности.

В то же время, в паспорте транспортного средства BMW Х6М, 2011 года выпуска, отражены сведения о его продаже Настычем ФИО26. 14 ноября 2014 года, а затем и о последующей продаже автомобиля Обществу " "данные изъяты"", о чем свидетельствует также договор купли-продажи автомобиля от 05 февраля 2015 года между ТК " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", и акт его приемки-передачи от 25 февраля 2015 года. Регистрация транспортного средства в ГИБДД за ООО " "данные изъяты"" прошла 03 марта 2015 года.

Таким образом, на момент рассмотрения 17 февраля 2017 года вопроса о наложении ареста на автомобиль BMW Х6М, 2011 года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, г/н N регион, судом не было учтено, что это транспортное средство уже не принадлежало Настычу ФИО27 Суд в данном постановлении свои выводы о принадлежности указанного автомобиля именно Настычу ФИО28 никак не мотивировал; документального подтверждения этому в своем решении не привел.

Не учел суд и факта продажи подсудимым данного автомобиля еще в 2014 году и при решении вопроса о сохранении ареста на него при постановлении приговора, а также при пересмотре приговора суда в отношении Настыча ФИО29 в апелляционном порядке.

Исходя из вышеуказанного, постановленное в отношении Настыча ФИО30 судебное решение в части сохранения ареста на автомобиль BMW Х6М, 2011 года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, г/н N регион не может быть признано законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции проверяет имеющиеся по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Оставляя приговор без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не проверил законность принятого решения по наложению ареста на имущество, в том числе на автомобиль BMW Х6М, 2011 года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, г/н N регион и наличие оснований для сохранения ареста на автомобиль до разрешения вопроса по гражданскому иску в порядке гражданского судопроизводства. В то время как указанный автомобиль вышел из владения Настыча ФИО31 задолго до наложения на него ареста.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании пункта 4 части 1 статьи 401.14 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда апелляционной инстанции и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить в части сохранения ареста на автомобиль BMW Х6М, 2011 года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, г/н N регион и передать материалы дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Орловского Е.А. о пересмотре приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2018 года в отношении Настыча ФИО32 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2018 года отменить в части сохранения ареста на автомобиль BMW Х6М, 2011 года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, г/н N регион и передать материалы дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи