Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8а-10290/2021[88а-14408/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселева В.Е, поступившую в суд первой инстанции 05 апреля 2021 года, на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 07 октября 2020 года по административному исковому заявлению Киселева В.Е. к начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ростовской области Колосову А.С, Прокуратуре Ростовской области об оспаривании действий (бездействия), решения должностных лиц, Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения прокурора третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселев В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ростовской области Колосову А.С, Прокуратуре Ростовской области, заинтересованные лица: прокурор отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ростовской области, Правительство Ростовской области об оспаривании действий (бездействия), решения должностных лиц.

Киселев В.Е. просил суд: признать незаконным решение, принятое ответчиком, связанное с перенаправлением жалобы истца от 27 февраля 2020 года в Правительство Ростовской области; обязать ответчика отменить письмо - исходящий от 10 марта 2020 года N 7/2-106-2020; признать бездействие ответчика, выразившееся в непроведении проверки по вопросам, отраженным в жалобе от 27 февраля 2020 года, незаконным и необоснованным; обязать ответчика принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами, в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов истца, в соответствии с доводами, приведенными истцом в жалобе от 27 февраля 2020 года; обязать ответчика в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществить надзор за исполнением законов исполнительными органами Ростовской области в рамках обозначенных истцом вопросов в жалобе.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года в удовлетворении требований административного искового заявления Киселева В.Е. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 07 октября 2020 года решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Киселев В.Е. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, просит состоявшиеся судебные акты отменить, по делу вынести новое решение, которым удовлетворить иск.

На кассационную жалобу поступило возражение прокуратуры Ростовской области, в котором просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И. возражал доводам кассационной жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений статей 218, 227 КАС РФ приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела 10 декабря 2019 года Киселев В.Е. посредством электронной почты подал обращение Губернатору Ростовской области, в котором он просил предоставить информацию о состоянии ГУП РО ОК "Дон", обращение было принято и зарегистрировано за N N

11 декабря 2019 года на указанное обращение Киселеву В.Е. был дан промежуточный ответ, согласно которому его обращение направлено для рассмотрения в Министерство труда и социального развития Ростовской области.

В связи с непредоставлением в установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки ответа на обращение от 10 декабря 2019 года, Киселев В.Е. 27 февраля 2020 года подал жалобу в Прокуратуру Ростовской области на бездействие Министерства труда и социального развития Ростовской области, выразившееся в непредставлении информации.

10 марта 2020 года вышеуказанная жалоба была направлена начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и ОПК Прокуратуры Ростовской области Колосовым А.С. для рассмотрения по существу в Правительство Ростовской области, о чем административный истец был уведомлен 11 марта 2020 года по электронной почте.

Из содержания пункта 3.28 Порядка организации работы по рассмотрению обращений граждан в Правительстве Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области N555 от 3 августа 2016 года (далее по тексту Порядка), следует, что если заявитель ранее не обращался в органы исполнительной власти и не удовлетворен принятым решением, обращение передается для рассмотрения первым заместителям Губернатора Ростовской области, заместителям Губернатора Ростовской области в соответствии с утвержденным распределением обязанностей.

Рассмотрение жалобы на решение или действия (бездействие) руководителей структурных подразделений Правительства Ростовской области (каким является Министерство труда и социального развития Ростовской области), подготовка и подписание ответа на жалобу возлагаются на первых заместителей Губернатора Ростовской области, заместителей Губернатора Ростовской области, осуществляющих руководство данным структурным подразделением в соответствии с распределением обязанностей, утвержденным указом Губернатора Ростовской области (пункт 8.4 Порядка).

Учитывая вышеуказанные положения Порядка, а также то обстоятельство, что обращение Киселева В.Е, содержащее доводы о несогласии с действиями (бездействием) должностных лиц Министерства труда и социального развития Ростовской области, было направлено в Правительство Ростовской области как в орган, правомочный проводить проверку этих действий (бездействия) и давать им оценку в соответствии с требованиями закона, с учетом того, что ранее эти доводы не были предметом проверки указанного органа.

Доводы Киселева В.Е. о том, что его обращение было направлено лицу, действия которого обжалуются, противоречит материалам дела, из которых следует, что обращение административного истца на основании статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ и пункта 3.5 Инструкции направлено для рассмотрения по существу в порядке подчиненности по вопросам правомерности действий должностных лиц Министерства труда и социального развития Ростовской области.

Что касается требований административного иска Киселева В.Е. об обязании административного ответчика принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, то они подлежат отклонению как необоснованные.

Суд не вправе подменять деятельность органов прокуратуры так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти. Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 03 июня 2021 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько

Н.В. Усенко