Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8а-10388/2021[88а-14256/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Троня М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2020 года по административному делу N 2а-1570/2020 по административному исковому заявлению Троня М.Н. к судебным приставам-исполнителям Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Аушевой Л.В. и Полтанову Д.В, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, заинтересованным лицам: Резник О.В. Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав Троня М.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тронь М.Н. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Аушевой Л.В. и Полтанову Д.В, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованным лицам Резник О.В, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании бездействия незаконным.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года требования административного искового заявления удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области выразившееся в не окончании исполнительных производств N и N, сохранении мер принудительного исполнения в виде права на свободу передвижения, выезда из РФ в период времени с 30 декабря 2019 года, не направлении постановлений об отмене запрета на выезд из РФ с 30 декабря 2019 года по настоящее время.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2020 года вышеназванное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Тронь М.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2020 года. Считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба поступила в районный суд 29 марта 2021 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 21 апреля 2021 года принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полный текст кассационной жалобы поступил в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 27 мая 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебное заседание 8 июня 2021 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела Ростовским областным судом были допущены такого характера нарушения.

Исходя из материалов дела, судами установлено, что на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство от 07 октября 2019 года N возбуждённое на основании исполнительного документа, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по решению, вступившему в законную силу 31 июля 2019 года. Предметом исполнения являлось обязание Троня М.Н. привести самовольно реконструированные комнаты N в жилом помещении N в квартире N N расположенные на 1 этаже дома "адрес", в первоначальное положение, путём демонтажа входного узла. Взыскателем выступала ФИО1

Копия указанного постановления направлена должнику заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе, и получена адресатом 28 октября 2019 года.

3 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу: "адрес" в результате которого установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, о чём составлен соответствующий акт.

10 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства N вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

26 декабря 2019 года Тронь М.Н. был доставлен приводом в Ворошиловский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на- Дону УФССП России по Ростовской области, где ему были вручены постановление о назначении нового срока для исполнения и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10 декабря 2019 года, о чём составлен соответствующий акт.

30 декабря 2019 года в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступило заявление Троня М.Н. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, в котором одновременно содержалась просьба о предоставлении отсрочки исполнения в связи с необходимостью изготовления окна. К заявлению приложены фотографии, подтверждающие демонтаж ступеней, металлической входной двери и восстановления подоконной части в помещении N и демонтаж деревянной перегородки в общем коридоре N, договор купли-продажи от 30 декабря 2019 года на установку металлопластикового окна. Также в заявлении Тронь М.Н. просил объединить исполнительные производства в сводное.

3 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Аушевой Л.В. был осуществлён выход по адресу: "адрес", в результате которого установлено, что входной узел, шесть ступеней демонтированы, окно заклеено полиэтиленовой плёнкой, о чём составлен акт совершения исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании Аушева Л.В. пояснила, что после демонтажа входного узла и окон во дворе остался крупногабаритный строительный мусор, однако в акте совершения исполнительных действий от 3 февраля 2020 года наличие строительного мусора не отражено.

25 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Аушевой Л.В. составлен акт совершения исполнительных действий, в котором выходом на место зафиксировано, что входной узел, шесть ступеней с фасада здания демонтированы, в проём вставлено окно. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 07 октября 2019 года N N В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

На исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство от 10 декабря 2019 года N, возбуждённое на основании исполнительного документа, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по решению, вступившему в законную силу 31 июля 2019 года. Предметом исполнения является обязание Троня М.Н. привести самовольно реконструированные комнаты N в жилом помещении N в квартире N расположенные на 1 этаже дома "адрес", в первоначальное положение, путём демонтажа входного узла. Взыскателем выступал Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

25 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Аушевой Л.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 10 декабря 2019 года N

Разрешая административные исковые требования, суд признал убедительными доводы административного истца о том, что обязательства по исполнительному документу исполнены им в полном объёме 30 декабря 2019 года, о чём административный ответчик был надлежащим образом уведомлён, что постановления об окончании исполнительного производства и отмене ограничений он не получал, поскольку их копии были направлены не по месту регистрации должника, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об извещении соответствующих органов о снятии мер принудительного исполнения, а также доказательства направления в адрес административного истца постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

Поскольку исполнительные производства N и N в отношении Троня М.Н. были окончены только 25 февраля 2020 года, одновременно со снятием ограничительных мер, суд пришёл к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда пришла к выводу о том, что материалами дела подтверждается соответствие оспариваемых постановлений и действий административных ответчиков положениям действующего законодательства. Помимо того, что постановления об окончании исполнительных производств 25 февраля 2020 года были направлены должнику Троню М.Н. по адресу: "адрес", простой почтовой корреспонденцией, постановления судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлены адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, что, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", свидетельствует о его надлежащем извещении о действиях, совершённых судебным приставом- исполнителем.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику;

В материалах дела находится выписка из книги регистрации исходящих документов от 25 февраля 2020 года о направлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес должника, без присвоенного штрихового почтового идентификатора.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о безусловном надлежащем извещении должника об окончании исполнительного производства и снятии ограничительных мер предусмотренным законом способом в материалах дела не имеется. Выписки из книги регистрации исходящей корреспонденции не могут безусловно свидетельствовать о том, что постановления были направлены Троню М.Н. и получены им.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что исполнительное производство в рамках которого обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области было возбуждено на основании решения Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 апреля 2018 года N, которое 5 октября 2020 года отменено вступившим в силу апелляционным определением Ростовского областного суда. В удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Троню М.Н. о признании объекта самовольной постройкой, об обязании привести самовольно реконструированное помещение в первоначальное состояние отказано.

Вывод судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда о том, что материалами дела подтверждается соответствие оспариваемых постановлений и действий административных ответчиков положениям действующего законодательства является безосновательным.

В этой связи, приведенные в решении суда первой инстанции основания для удовлетворения административных исковых требований, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу пункта 4 части 1 статьи 329 поименованного Кодекса суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене, а решение суда первой - инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2020 года отменить, оставить в силе решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 июня 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.