Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8а-10488/2021[88а-14427/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Карабутова Д.С., поступившую в суд первой инстанции 02 апреля 2021 года, на определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года по административному делу по административному делу по заявлению Карабутова Д.С. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карабутов Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика УФССП России по Ростовской области и заинтересованного лица Мелик-Мирзаян И.Е. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по иску Карабутова Д.С. к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Полиевой М.В, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Мелик-Мирзаян И.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Карабутов Д.С. просил суд взыскать с УФССП России по Ростовской области судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 69 240 руб, транспортные расходы в размере 19 200 руб, взыскать с Мелик-Мирзаян И.Е. расходы на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции в размере 16 000 руб. транспортные расходы в размере 2 400 руб, а также расходы на оплату услуг представителей в суде кассационной инстанции в размере 16 000 руб, почтовые расходы в размере 123 руб, транспортные расходы в размере 5 312 руб.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2020 года заявление Карабутова Д.С. удовлетворено частично. Суд взыскал с УФССП России по Ростовской области в пользу Карабутова Д.С. судебные расходы в размере 30 000 руб.

Также, суд взыскал с Мелик-Мирзаян И.Е. в пользу Карабутова Д.С. судебные расходы в размере 20 123 руб. В остальной части заявленных требований, отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карабутов Д.С. выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами, считает их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены обжалуемых определений в кассационном порядке.

B соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункты 3, 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2019 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону принято решение по делу 2a-2505/2019, которым удовлетворен административный иск Карабутова Д.С. к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов r. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Полиевой М.В России по Ростовской области, заинтересованное лицо Мелик Мирзаян И.Б. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

27 ноября 2019 года апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица Мелик-Мирзаян И.Е. - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Мелик-Мирзаян И.Е, в лице ее представителя Серебряковой Е.А. - без удовлетворения.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, Карабутов Д.С. представил договор по оказанию юридических услуг от 23 мая 2019 года, согласно которому Карабутова Т.В. и Карабутов С.С, являющиеся представителями Карабутова Д.С. (далее - доверитель), приняли на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке административного иска и представлению интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса, при рассмотрении его административного иска к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Полиевой М.В, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Мелик-Мирзаян И.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Также, заявителем представлены квитанция от 20 февраля 2020 года о внесении в кассу адвокатского кабинета "Карабутов Сергей Семенович" денежных средств в сумме 52 500 руб. за подготовку административного иска, ведение дела в суде первой и апелляционной инстанции, квитанция от 7 июля 2020 года о внесении в кассу адвокатского кабинета "Карабутов Сергей Семенович" оплаты в размере 11 917, 5 руб. за подготовку возражений на кассационную жалобу и представление его интересов в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции.

B подтверждение оплаты денежных средств представителю заявителем представлены расписка от 20 февраля 2020 года о получении денежных средств в сумме 52 500 руб. за подготовку административного иска, ведение дела в суде первой и апелляционной инстанции, расписка от 9 июля 2020 года о получении денежных средств в размере 11 917, 5 руб. за подготовку возражений на кассационную жалобу и представление его интересов в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции.

Также, административным истцом Карабутовым Д.С. в подтверждение надлежащего оказания ему услуг по договору по оказанию юридических услуг от 23 мая 2019 года представлены подписанные между ним и его представителями акты оказанных услуг от 20 февраля 2020 года и от 9 июля 2020 года.

Разрешая заявление Карабутова Д.С, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с УФССП России по Ростовской области и Мелик-Мирзаян И.Е. в его пользу судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителей.

При этом, суд, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно посчитал необходимым снизить размер подлежащих взысканию с административного ответчика - УФССП России по Ростовской области и заинтересованного лица - Мелик-Мирзаян И.Е. судебных расходов, до 30 000 руб. и 20 000 руб, соответственно.

Также, суд первой инстанции правомерно взыскал Мелик-Мирзаян И.Е. в пользу административного истца почтовые расходы на отправку возражений на поданную ею кассационную жалобу на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2019 года.

B соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При этом, пункт 10 указанного постановления Пленума Вер?овного Суда Российской Федерации предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в данном случае, для возмещения издержек на транспортные расходы недостаточно самого факта участия представителей в судебном заседании, а необходимо предъявление либо первичных проездных документов, либо документов, подтверждающих фактическое несение транспортных расходов представителями административного истца в заявленном размере, а именно: доказательства использования транспортного средства и его принадлежности (договор аренды транспортного средства, либо использование личного автомобиля), марка используемого транспортного средства и его технические характеристики, подтверждающие расход топлива данного автомобиля с учетом расстояния пройденного до места судебного заседания и обратно, а также доказательства, подтверждающие фактический размер транспортных затрат (документы, подтверждающие оплату ГСМ).

Таких доказательств административным истцом не было представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении административного дела судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводы суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья А.Е. Иванов