Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8а-12324/2021[88а-16257/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Конобеевских А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Конобеевских А.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Паньшиной А.Н, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюкову С.Г, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Конобеевских А.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - судебный пристав) Паньшиной А.Н, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - заместитель начальника отдела) Бирюкову С.Г, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления.

В обоснование административного иска и дополнений к нему Конобеевских А.В. указал, что в июле 2020 года обратился в МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что решение суда фактически административным ответчиком не исполнено. Письмом от 28 июля 2020 года Конобеевских А.В. отказано в возобновлении исполнительного производства. Административный истец полагает данный отказ незаконным ввиду многочисленных нарушений, допущенных судебным приставом Паньшиной А.Н. при принятии решения об окончании исполнительного производства.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на законность принятого заместителем начальника отдела решения об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 апреля 2021 года, Конобеевских А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи от 17 мая 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2016 года по административному делу N, выдан исполнительный лист о возложении обязанности на администрацию Волгограда в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести дорожное покрытие внутриквартального проезда между домами 17 и 19 по "адрес" в соответствие с требованиями законодательства; понуждении администрации Волгограда в течение одного месяца с даты окончания исполнения обязательства сообщить об исполнении решения суда Конобеевских А.В. и в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

На основании исполнительного листа судебным приставом Паньшиной А.Н. 31 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство N

Постановлением судебного пристава Паньшиной А.Н. от 29 ноября 2019 года исполнительное производство N окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Основанием к окончанию названного исполнительного производства послужил представленный должником вместе с заявлением об окончании исполнительного производства акт обследования автомобильной дороги по состояния на 29 ноября 2019 года, составленный комиссией в составе консультанта отдела содержания дорог и транспортных сооружений департамента городского хозяйства администрации Волгограда ФИО1, исполняющего обязанности начальника участка МБУ "Северное" ФИО2 начальника отдела МУ "Комдорстрой" ФИО3, из которого следовало, что в результате произведенного обследования по внутриквартальному проезду между "адрес" выполнен ремонт дорожного покрытия согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93. Фотоматериалы, подтверждающие выполнение ремонтных работ, приложены к акту.

Сообщение об исполнении судебного акта направлено начальником правового управления аппарата главы администрации г. Волгограда 29 ноября 2019 года Конобеевских А.В. и в Краснооктябрьский районный суда г. Волгограда.

Судебным приставом Паньшиной А.Н. 29 ноября 2019 года составлен акт выхода по месту совершения исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе, согласно которому в присутствии представителя должника по доверенности Заставной А.Е. при визуальном обследовании указанной выше территории установлен факт проведения работ по ремонту дорожного покрытия указанного проезда. На момент проведения обследования на покрытии видимые деформации и повреждения проезжей части дороги отсутствовали, покрытие являлось ровным.

Указанные обстоятельства установлены решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2020 года, вынесенным по административному делу N по административному исковому заявлению Конобеевских А.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава Паньшиной А.Н. от 29 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства N, возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава Паньшиной А.Н. по ненаправлению в адрес Конобеевских А.В. постановления об окончании исполнительного производства.

Разрешая указанные требования при рассмотрении административного дела N суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 29 ноября 2019 года у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным постановления от 29 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства и его отмене.

Как установлено судами обеих инстанций, 27 июня 2020 года на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет Конобеевских А.В. направлено обращение, в котором он просил сообщить информацию о возобновлении исполнительного производства N, ответ просил направить по электронной почте.

Данное обращение УФССП России по Волгоградской области перенаправлено в МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области 29 июня 2020 года.

По результатам рассмотрения обращения заместителем начальника отдела Бирюковым С.Г. 28 июля 2020 года дан ответ N, согласно которому в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства N Конобеевских А.В. отказано, поскольку применительно к положениям части 9 статьи 47 и статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит возобновлению только при наличии тех же причин и оснований, которые были установлены при вынесении судебного акта, на основании которого возбуждалось исполнительное производство, однако таковых в ходе проверки доводов обращения не установлено.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2016 года фактически исполнено, оснований для возобновления исполнительного производства по его исполнению не имеется.

Фактически административный истец повторно выражает несогласие с действиями судебного пристава Паньшиной А.Н, окончившей исполнительное производство 29 ноября 2019 года, действиям которой и принятому ею постановлению уже дана правовая оценка приведенным выше решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2020 года, вынесенным по административному делу N.

Давая оценку принятому заместителем начальника отдела решению об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства в части его процессуального вынесения, судами учтено, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий и в установленный законом срок.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конобеевских А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 6 июля 2021 года.