Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8а-12484/2021[88а-16430/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2021 года, которым отменено решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2020 года по административному исковому заявлению Самойловой Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Жураковой Л.А, начальнику отдела - старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ващенко Ю.Ю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании действий, решений.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Самойлова Ю.В. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее - судебный пристав) Жураковой Л.А. от 20 июня 2020 года N и N об обращении взыскания на денежные средства Самойловой Ю.В, "данные изъяты" года рождения, уроженки "данные изъяты", находящиеся в банке; постановления старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее - старший судебный пристав) Ващенко Ю.Ю. от 13 июля 2020 года N о признании незаконным постановления, действия (бездействия), отказа в совершении действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы Самойловой Ю.В.; действий судебного пристава Жураковой Л.А, выразившихся в направлении в ПАО "Сбербанк" запроса, содержащего ее персональные данные; взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в рамках исполнительных производств, должником по которым является иное лицо с такими же как у Самойловой Ю.В. фамилией, именем и отчеством, числом, месяцем и годом рождения, должностным лицом службы судебных приставов на основании постановлений N и N со счета Самойловой Ю.В. 22 июня 2020 года произведено списание денежных средств, находящихся на принадлежащих ей счетах, в размере 50 рублей, 30 июня 2020 года - в размере 149, 69 рублей и 637, 31 рублей. Позднее произведено списание денежных средств на 0, 04 рубля.

Из ответа ПАО "Сбербанк России" административному истцу стало известно, что судебным приставом направлялся в банк запрос о розыске счетов должника, в котором были указаны персональные данные административного истца Самойловой Ю.В, являющейся уроженкой "данные изъяты", несмотря на то, что должником по исполнительным производствам является Самойлова Ю.В, "данные изъяты" года рождения, уроженка г. Таганрога и проживающая в г. Таганроге Ростовской области.

Административный истец указала, что данными незаконными действиями судебного пристава нарушены ее имущественные права, поскольку она, являющаяся многодетной матерью, воспитывающей троих несовершеннолетних детей, была лишена кредитных денежных средств, необходимых для обеспечения нужд семьи.

Кроме того, по данному факту административным истцом направлены жалобы в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее - Таганрогский отдел), однако постановлением старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю. в удовлетворении жалобы о признании постановления, действия (бездействия), отказа в совершении действий неправомерными отказано.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ее прав оспариваемыми действиями судебного пристава и возникновение для нее каких-либо негативных последствий.

Также, городским судом указано, что поскольку жалоба административного истца на действия судебного пристава рассмотрена старшим судебным приставом Ващенко Ю.Ю. в пределах своей компетенции в установленные сроки, оснований для признания незаконным постановления от 13 июля 2020 года N об отказе в удовлетворении жалобы, не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными: постановление судебного пристава Жураковой Л.А. от 20 июня 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника Самойловой Ю.В, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме 200 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства от 15 июня 2020 года N; постановление судебного пристава Жураковой Л.А. от 20 июня 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника Самойловой Ю.В, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме 637, 31 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства от 15 июня 2020 года N; постановление старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю. от 13 июля 2020 года N об отказе в удовлетворении жалобы Самойловой Ю.В. об оспаривании действий судебного пристава Жураковой Л.А.

В удовлетворении административных исковых требований Самойловой Ю.В. о признании незаконными действий судебного пристава Жураковой Л.А. по направлению запроса в ПАО "Сбербанк" о предоставлении сведений об открытых счетах на имя Самойловой Ю.В, "данные изъяты" года рождения, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 апреля 2021 года, УФФСП по Ростовской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2021 года. По мнению заявителя, каких-либо негативных последствий для Самойловой Ю.В. указанными постановлениями и действиями службы судебных приставов не наступило.

Определением судьи от 18 мая 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 227 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (пункты 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного взыскания является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из указанных положений Закона N 229-ФЗ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом основных принципов и задач исполнительного производства, исполнительные действия, а также меры принудительного характера должны осуществляться судебным приставом в отношении лица, являющегося надлежащим должником по соответствующему исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Таганрогском отделе находились исполнительные производства N, N, возбужденные на основании постановлений судебного пристава Жураковой Л.А. от 15 июня 2020 года на основании исполнительных листов от 18 июля 2019 года N, от 15 июля 2019 года N, выданных мировым судьей судебного участка N Таганрогского судебного района Ростовской области, в отношении Самойловой Ю.В, "данные изъяты" года рождения, уроженки г. Таганрога, проживающей по адресу: "адрес". Предметом исполнения являлось взыскание с должника Самойловой Ю.В. в пользу ИФНС по г. Таганрогу государственной пошлины в размере 200 рублей и 637, 31 рублей, соответственно.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом направлены запросы в кредитные организации о предоставлении сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в отношении Самойловой Ю.В, "данные изъяты" года рождения.

Судебным приставом в рамках исполнительного производства N 20 июня 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Самойловой Ю.В, "данные изъяты" года рождения, уроженки г. Таганрога Ростовской области, проживающей по адресу: "адрес" 38, в размере 200 рублей и 637, 31 рублей, находящиеся на счетах в Поволжском банке ПАО "Сбербанк" "данные изъяты", "данные изъяты" (л. д. 86 - 87, 88 - 89).

Во исполнение данных постановлений, 22 и 30 июня 2020 года с банковских счетов административного истца Самойловой Ю.В, уроженки "данные изъяты", не являющейся должником по перечисленным исполнительным производствам, списаны денежные средства в общей сумме 837, 31 рублей.

После обращения административного истца в Таганрогский отдел судебным приставом вынесены постановления от 10 июля 2020 года, которыми отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства Самойловой Ю.В. от 15 июня 2020 года в рамках исполнительных производств N, N.

Списанные со счетов Самойловой Ю.В. денежные средства возвращены административному истцу 14 июля 2020 года, что подтверждается платежными поручениями от 14 июля 2020 года N, N, N, N (л. д. 76 - 79).

По результатам рассмотрения жалобы административного истца на действия судебного пристава старшим судебным приставом Ващенко Ю.Ю. вынесено постановление от 13 июля 2020 года N об отказе в удовлетворении жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда исходила из того, что судебным приставом в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника от 20 июня 2020 года указаны данные действительного должника по исполнительным производствам - Самойловой Ю.В, "данные изъяты" года рождения, уроженки г. Таганрога Ростовской области, проживающей по адресу: "адрес", однако взыскание судебным приставом Жураковой Л.А. обращено на счета в Поволжском банке ПАО "Сбербанк", принадлежащие административному истцу Самойловой Ю.Л, не являющейся должником по указанным исполнительным производствам, что свидетельствует о незаконности действий названного должностного лица.

Также судебной коллегией отмечено, что требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Жураковой Л.А. по направлению запроса в ПАО "Сбербанк" о предоставлении сведений об открытых счетах, содержащего персональные данные административного истца, не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае указанные запросы были направлены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему Законом N 229-ФЗ и Законом N 118-ФЗ полномочий, являлись необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, содержали фамилию, имя, отчество, а также дату и год рождения Самойловой Ю.Л, являющейся должником по исполнительным производствам, иных персональных данных административного истца направленные запросы не содержали (л. д. 90 - 91).

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что права административного истца не нарушены в связи с отменой указанных постановлений и возвратом денежных средств, обоснованно отклонены судебной коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку последующая отмена вынесенных ранее постановлений об обращении взыскания на денежные средства административного истца, не являющегося должником по возбужденным исполнительным производствам, сама по себе не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав Самойловой Ю.Л, учитывая, что определенное время она была лишена возможности использовать по своему усмотрению принадлежащие ей денежные средства.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованном судебном акте, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 6 июля 2021 года.