Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8а-12922/2021[88а-16494/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Таштановой К.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года, которым отменено решение Кировского районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Кутыркиной (Анисимовой) В.В. к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Таштановой К.М, Кирилловой М.С, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кононову А.В, Кировскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Кутыркина (Анисимова) В.В. обратилась в Кирвоский районный суд г..Волгограда с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г..Волгограда УФССП России по Волгоградской области Кириловой М.С. (далее - судебный пристав Кириллова М.С.) по взысканию в рамках исполнительного производства от 31 августа 2018 года N задолженности в размере 68 600 рублей; действия судебного пристава Кириловой М.С. по взысканию в рамках исполнительного производства от 31 августа 2018 года N задолженности свыше суммы задолженности в размере 8911 рублей 18 копеек; постановление судебного пристава Кириловой М.С. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 31 августа 2018 года N и ненаправлении копии исполнительного документа для исполнения по месту жительства должника Кутыркиной (Анисимовой) В.В. в размере 4802 рублей; постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г..Волгограда УФССП России по Волгоградской области Таштановой К.М. (далее - судебный пристав Таштанова К.М.) о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 9 июля 2020 года N и ненаправлении копии исполнительного документа для исполнения по месту жительства должника в размере 1000 рублей; постановление судебного пристава Таштановой К.М. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 9 июля 2020 года N и ненаправлении копии исполнительного документа для исполнения по месту жительства должника в размере 1000 рублей; постановление судебного пристава Таштановой К.М. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 26 июля 2020 года N и ненаправлении копии исполнительного документа для исполнения по месту жительства должника в размере 1000 рублей; постановление судебного пристава Таштановой К.М. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 26 июля 2020 года N и ненаправлении копии

исполнительного документа для исполнения по месту жительства должника в размере 1000 рублей; постановление судебного пристава Таштановой К.М. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 26 июля 2020 года N и ненаправлении копии исполнительного документа для исполнения по месту жительства должника в размере 1000 рублей.

В обоснование административного иска Кутыркина В.В. указала, что 16 сентября 2013 года Кировским районным судом г..Волгограда принято решение о взыскании с неё в пользу УПФР в Кировском районе г..Волгограда излишне выплаченной пенсии в размере 68 600 рублей. 18 ноября 2013 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г..Волгограда УФССП России но Волгоградской области ФИО возбудил исполнительное производство. С апреля по май 2014 года административным истцом внесена в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства сумма в размере 44 000 рублей. 25 ноября 2015 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г..Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 постановилаокончить исполнительное производство. 31 августа 2018 года в производство Кировского РОСП г..Волгограда УФССП России по Волгоградской области принят новый исполнительный лист и возбуждено новое исполнительное производство. 24 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г..Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 выдала Кутыркиной В.В. справку о том, что по состоянию на 24 октября 2019 года сумма задолженности по указанному решению составила 32 264 рубля 98 копеек, при этом повторно с нее был взыскан исполнительский сбор в размере 4802 рублей. В сентябре 2020 года административным истцом полностью оплачена сумма задолженности по исполнительному производству. Также в Кировском РОСП г..Волгограда УФССП России по Волгоградской области на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные на основании актов по делу об административном правонарушении о взыскании суммы штрафов, а именно: от 9 июля 2020 года N, от 9 июля 2020 года N, от 26 июля 2020 года N, от 26 июля 2020 года N, от 26 июля 2020 года N По названным исполнительным производствам судебным приставом вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Между тем постановления о возбуждении исполнительных производств ей не направлялись.

Полагает, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в нарушение Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), и нарушают её права.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано. С Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в пользу Кутыркиной В.В. взыскано 5802 рубля в счет возмещения излишне уплаченного исполнительного сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дел, допущенные нарушения прав и свобод административного истца были устранены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Кутыркиной В.В. о признании незаконными действий судебного пристава Кириловой М.С, постановления судебного пристава Кириловой М.С. о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства от 31 августа 2018 года N в размере 4802 рублей; постановления судебного пристава Таштановой К.М. о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства от 26 июля 2020 года N в размере 1000 рублей отказано. Признаны незаконными и отменены: постановление судебного пристава Таштановой К.М. о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства от 9 июля 2020 года N в размере 1000 рублей; постановление судебного пристава Таштановой К.И. о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства N в размере 1000 рублей; постановление судебного пристава Таштановой К.М. о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства от 26 июля 2020 года N в размере 1000 рублей; постановление судебного пристава Таштановой К.М. о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства от 26 июля 2020 года N в размере 1000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 апреля 2021 года, судебный пристав Таштанова К.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года в части признании незаконными постановлений судебного пристава Таштановой К.М. о взыскании исполнительского сбора и оставлении в силе решения Кировского районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2020 года в обжалуемой части. По мнению заявителя, должником Кутыркиной В.В. не указано, в чем именно состоит нарушение ее прав и законных интересов, не представлено доказательств их нарушения. Указывает, что в период с 6 по 11 августа 2020 года должником требования исполнительного документа добровольно исполнены не были.

Определением судьи от 19 мая 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2013 года Кировским районным судом г. Волгограда по делу N было принято решение о взыскании с Кутыркиной В.В. в пользу УПФР в Кировском районе г. Волгограда излишне выплаченной пенсии в размере 68 600 рублей.

18 ноября 2013 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России но Волгоградской области ФИО возбудил исполнительное производство N в отношении Анисимовой В.В.

С апреля по май 2014 года Кутыркиной (Анисимовой) В.В. было внесено в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства N денежные средства в сумме 44 000 рублей.

25 ноября 2015 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 постановилаокончить исполнительное производство N 42078/13/38/34 и о частичном взыскании с должника денежных средств 32 168 рублей 65 копеек.

31 августа 2018 года в производство Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области был принят новый исполнительный лист ФС N и возбуждено новое исполнительное производство N.

24 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 выдала Кутыркиной В.В. справку о том, что по состоянию на 24 октября 2019 года сумма задолженности составила 32 264 рубля 98 копеек.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2020 года с Кутыркиной В.В. взыскан исполнительский сбор в размере 4802 рублей.

15 и 22 сентября 2020 года Кутыркиной В.В. внесено в погашение задолженности 31 809 рублей 18 копеек и 1302 рубля.

Постановлением старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 27 октября 2020 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N в сумме 4802 рублей с должника Кутыркиной В.В.

Также в Кировском РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство N от 26 июля 2020 года, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении от 31 марта 2020 года N ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании с должника Кутыркиной В.В. в пользу взыскателя ГУ МВД России по Краснодарскому краю суммы штрафа в размере 500 рублей, по которому 10 августа 2020 года вынесено постановление судебного пристава Таштановой К.М. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Постановлением старшего судебного пристава от 26 октября 2020 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2020 года о взыскании исполнительского сбора с должника Кутыркиной В.В. в размере 1000 рублей по исполнительному производству N от 26 июля 2020 года.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 31 августа 2018 года N в размере 4802 рублей и о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 26 июля 2020 года N в размере 1000 рублей отменены.

С учетом того, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе являлось бы решение суда о признании решения, действия (бездействия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что требования Кутыркиной В.В. о признании незаконными действий судебного пристава Кириловой М.С, постановления судебного пристава Кириловой М.С. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 31 августа 2018 года N в размере 4802 рублей; постановления судебного пристава Таштановой К.М. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 26 июля 2020 года N в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем судом также установлено, что в Кировском РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на исполнении также находятся еще четыре исполнительных производства (от 9 июля 2020 года N, от 9 июля 2020 года N, от 26 июля 2020 года N, от 26 июля 2020 года N), возбужденных на основании акта по делу об административном правонарушении. По всем исполнительным производствам вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 1000 рублей.

Согласно постановлениям о возбуждении названных исполнительных производств должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копий постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено упомянутым Законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном приведенным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблению как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Закона N 229-ФЗ применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда исходила из того, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств (от 9 июля 2020 года N, от 9 июля 2020 года N, от 26 июля 2020 года N, от 26 июля 2020 года N) получены должником по почте 6 августа 2020 года, следовательно, датой окончания срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является 11 августа 2020 года. Постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от 3 и 10 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены до истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Утверждения жалобы о том, что в период с 6 по 11 августа 2020 года должником требования исполнительного документа добровольно исполнены не были, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вины должника в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительных документов по названным исполнительным производствам о взыскании сумм штрафов не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что должником не указано, в чем именно состоит нарушение ее прав и законных интересов, не представлено доказательств их нарушения, являются несостоятельными. Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов, Кутыркина В.В. в административном иске указала, что ввиду незаконных действий судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области происходит необоснованное списание денежных средств с ее счета.

По существу доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Таштановой К.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 8 июля 2021 года.