Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8а-12958/2021[88а-16493/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Сылко Н.Г. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Сылко Н.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Догодайло Р.А. об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Сылко Н.Г. обратилась в Ленинградский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании незаконным действий начальника Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Догодайло Р.А. (далее - начальник отдела Догодайло Р.А.) при исполнении исполнительного производства N, выразившихся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 3 февраля 2020 года N; возложении на должностных лиц Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения.

В обоснование административного искового заявления Сылко Н.Г. указала, что является стороной исполнительного производства N. 26 января 2020 года через официальную электронную почту Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю административный истец обратилась с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника Орловой А.А. по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечении последней к ответственности. Впоследствии Сылко Н.Г. по почте получено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 3 февраля 2020 года за подписью начальника отдела Догадайло Р.А, которое она считает не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку ее заявление должно было быть рассмотрено в десятидневный срок с учетом норм Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Сылко Н.Г. не представлено доказательств незаконных или необоснованных действий начальника отдела Догодайло Р.А. либо судебного пристава-исполнителя, которыми были бы нарушены права административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 апреля 2021 года, Сылко Н.Г. ставит вопрос об отмене решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не довел до сведения административного истца информацию о принятии административного иска к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении рассмотрения дела. Считает, что суд умышленно увел административного ответчика от ответственности за непредставление возражений относительно заявленных требований. Также обращает внимание суда на то, что не был уведомлен судом о привлечении к участию в деле Орловой А.А. Полагает, что судом не установлено, были ли извещены о времени и месте рассмотрения административного дела начальник отдела Догодайло Р.А. и Орлова А.А. Указывает, что судом не принято процессуальное решение по ходатайству административного истца о ведении аудиофиксации судебного заседания, а также предоставлении всех процессуальных и иных документов в электронном виде. Считает, что судья Юхименко В.Г, разрешивший заявленные требования, не мог рассматривать данное дело и должен был заявить самоотвод. Кроме того, ссылается на то, что в суде апелляционной инстанции не было рассмотрено его ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие Сылко Н.Г. и о наложении на административного ответчика судебного штрафа.

Определением судьи от 19 мая 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, от Сылко А.С. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов административного дела, 26 января 2020 года на официальную электронную почту Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Сылко Н.Г, являясь стороной в исполнительном производстве N, подала заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника Орловой А.А. по статье 17.15 КоАП РФ "Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера" и привлечении ее к ответственности. Сылко Н.Г. указала, что должник не соблюдает график общения троих детей с бабушкой в период зимних каникул 2019 - 2020 годов, не исполняет решение суда от 30 октября 2017 года по гражданскому делу N

3 февраля 2020 года по почте Сылко Н.Г. направлено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), подписанное начальником отдела Догадайло Р.А. В обоснование принятого решения административный ответчик указал, что в Ленинградский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 27 декабря 2019 года от Орловой А.А. поступило заявление о готовности передачи детей 31 декабря 2019 года в 12:00 часов для поездки с отцом к месту проживания бабушки в "данные изъяты", что подтверждает желание должника передать детей бабушке согласно решению суда от 30 октября 2017 года по гражданскому делу N; в рамках исполнительного производства при исполнении указанного решения суда факта нарушения прав троих несовершеннолетних детей Орловой А.А. не установлено.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право в числе прочего получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Закона N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

По нормам статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями.

Если иное не предусмотрено данным Законом N 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона N 229-ФЗ, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 названных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Закона N 59-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2018 года) и содержащих, в частности, заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом N 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в числе прочего информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Разрешая административные исковые требования Сылко Н.Г, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что ходатайство взыскателя рассмотрено и по результатам его рассмотрения принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом административным истцом доказательства нарушения его прав как взыскателя незаконными или необоснованными действиями начальника отдела либо судебного пристава-исполнителя не представлены. Не установлены данные обстоятельства также представленными материалами административного дела.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций. При этом судебная коллегия обращает внимание, что непринятие по заявлению административного истца одного из решений, предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ, при отсутствии сведений, объективно подтверждающих причинение административному истцу вреда, сами по себе его права не нарушают, а потому, учитывая, что задачами административного судопроизводства является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных правоотношений (статья 3 КАС РФ) при их доказанности административным истцом (часть 11 статьи 226), оснований для удовлетворения административного иска у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что на основании определений Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года административный иск Сылко Н.Г. принят к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, стороны приглашены для подготовки дела на 23 июля 2020 года на 16:00 часов (л. д. 69 - 71). В этот же день определением Ленинградского районного суда Краснодарского края к участию в деле привлечено заинтересованное лицо - Орлова А.А. (л. д. 72).

Административным истцом копии указанных определений получены по почте 17 июля 2020 года, что подтверждается уведомлениями о вручении (л. д. 74, 75).

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года административное дело назначено к судебному разбирательству на 29 июля 2020 года на 16:00 часов (л. д. 84). Информация о времени и месте судебного заседания доведена до сведения Сылко Н.Г. путем направления судебного извещения и посредством телефонограммы (л. д. 85 - 86).

Административным ответчиком до рассмотрения заявленных требований по существу был представлен отзыв на административное исковое заявление (л. д. 91 - 93), в связи с чем утверждения жалобы о том, что суд умышленно увел административного ответчика от ответственности за непредоставление возражений относительно заявленных требований, является ошибочным.

При таких обстоятельствах нарушения процессуальных прав Сылко Н.Г. судом первой инстанции не допущены.

Доводы жалобы о том, что судом не принято процессуальное решение по ходатайству административного истца о ведении аудиофиксации судебного заседания, а также предоставлении всех процессуальных и иных документов в виде электронных документов, несостоятельны.

Из материалов дела видно, что 28 июля 2020 года в Ленинградский районный суд Краснодарского края поступило ходатайство Сылко Н.Г. о переносе судебного заседания, назначенного на 29 июля 2020 года, наложении на ответчика судебного штрафа, которое также содержало просьбу вести аудиозапись судебного заседания (л. д. 87).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, назначенное на 29 июля 2020 года, не явились.

При этом в силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовала обязанность по ведению аудиопротоколирования в судебном заседании от 29 июля 2020 года.

Заслуживают внимания доводы административного истца о том, что суд не разрешилего ходатайство о предоставлении всех процессуальных и иных документов в виде электронных документов. Вместе с тем указанные доводы сами по себе не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Утверждения жалобы о том, что судья Юхименко В.Г, разрешивший заявленные требования, не мог рассматривать данное дело и должен был заявить самоотвод, являются ошибочными.

Статьей 31 КАС РФ предусмотрены основания для отвода судьи.

В силу приведенной нормы судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он:

1) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями названного Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым;

2) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

2.1) являлся судебным примирителем по данному административному делу;

3) является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

4) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.

Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 статьи 31 КАС РФ, обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (часть 2 статьи 31 КАС РФ).

Статья 32 КАС РФ указывает на недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении административного дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Частью 1 статьи 34 КАС РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 31 - 33 КАС РФ, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

В качестве оснований для самоотвода судьей Юхименко В.Г. Сылко Н.Г. указывает на иные обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 31 КАС РФ.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Учитывая это, законодатель установилв статьях 31, 32 и 35 КАС РФ механизм отвода судьи, а в части 2 статьи 31 данного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 этой статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности; беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями (определения от 26 января 2017 года N 109-О, от 26 марта 2020 года N 559-О и др.).

Таким образом, оснований полагать, что судьей Юхименко В.Г. должен был быть заявлен самоотвод, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено, были ли извещены о времени и месте рассмотрения административного дела начальник отдела Догодайло Р.А. и Орлова А.А, опровергаются материалами административного дела.

Так, из материалов дела видно, что начальник отдела Догадайло Р.А. и Орлова А.А. извещались судом посредством направления судебного извещения (л. д. 86), Орлова А.А. представила заявление о рассмотрении административного дела без ее участия (л. д. 90).

При этом указывая на возможное нарушение норм процессуального права, выраженное в ненадлежащем извещении административного ответчика и заинтересованного лица, административный истец не представил суду документы, подтверждающие его полномочия на защиту интересов указанных лиц.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство административного истца Сылко Н.Г. о наложении на административного ответчика судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122, 123 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" суд вправе с учетом обстоятельств административного дела в целях решения задач административного судопроизводства, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, возложить на лицо, участвующее в деле, наделенное публичными полномочиями, обязанность по представлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме. За неисполнение указанной обязанности на лицо, участвующее в деле, в том числе на сторону административного судебного процесса, может быть наложен судебный штраф (статья 3, пункт 7 статьи 6, статьи 9, 14, 63, часть 5 статьи 135, часть 1 статьи 257 КАС РФ).

Таким образом, ходатайство Сылко Н.Г. о наложении на административного ответчика судебного штрафа основано на ошибочном понимании действующего законодательства, поскольку в данном случае процессуальной обязанности по представлению возражений относительно кассационной жалобы на административных ответчиков не возлагалось, в связи с чем основания для применения мер процессуального принуждения в виде штрафа отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сылко Н.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 8 июля 2021 года.