Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8а-12997/2021[88а-16538/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Сылко А.С. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Сылко А.С. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Догадайло Р.А, судебному приставу-исполнителю Ленинградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Тришину В.В. об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Сылко А.С. обратился в Ленинградский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю (далее - начальник отдела) Догодайло Р.А. и судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав) Тришина В.В. в рамках исполнительного производства N, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления о прекращении исполнительного производства; возложении на начальника отдела Догодайло Р.А. и судебного пристава Тришина В.В. обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения законных прав и интересов Сылко А.С. и его троих несовершеннолетних детей.

В обоснование административного искового заявления Сылко А.С. указал на нарушение требований действующего законодательства судебных приставов Ленинградского РОСП УФССП России по Республике Крым, связанного с ненаправлением в его адрес постановления о прекращении исполнительного производства.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения административного иска исполнительное производство N не окончено, в связи с чем требования Сылко А.С. являются преждевременно заявленными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 апреля 2021 года, Сылко А.С. ставит вопрос об отмене решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года. Как указывает заявитель, 14 июля 2020 года им получен ответ заместителя прокурора Ленинградского района ФИО в котором было указано, что решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года исполнительное производство N прекращено. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не довел до сведения административного истца информацию о принятии административного иска к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении рассмотрения дела. Считает, что суд умышленно увел административного ответчика от ответственности за непредоставление возражений относительно заявленных требований. Аналогичные нарушения, по мнению Сылко А.С, были допущены судом апелляционной инстанции. Также обращает внимание суда на то, что не был уведомлен судом о привлечении к участию в деле УФССП России по Краснодарскому краю. Кроме того указывает, что обжаловал бездействие именно конкретно Догодайло Р.А. и Тришина В.В. По мнению подателя кассационной жалобы, судом не принят во внимание факт того, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года исполнительное производство N прекращено.

Определением судьи от 19 мая 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, от Сылко А.С. и Орловой А.А. поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела, 5 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство N об определении порядка общения Сылко А.С. с детьми: ФИО1, 22 января 2007 года рождения, ФИО2, 25 октября 2008 года рождения, ФИО3 27 июня 2013 года рождения.

Вместе с тем, как следует из отзыва на административный иск начальника отдела Догодайло Р.А, на дату рассмотрения заявленных требований указанное исполнительное производство не окончено.

Разрешая административные исковые требования Сылко А.С, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требования административного истца являются преждевременно заявленными. Требования Сылко А.С. основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, поскольку вынесение судом решения о прекращении исполнительного производства и фактическое его прекращение в службе судебных приставов представляют собой самостоятельные процессуальные действия.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что административным истцом было получено определение о принятии административного иска и подготовке дела к судебному разбирательству (л. д. 14). Информация о времени и месте судебного заседания доводилась до сведения Сылко А.С, в частности, посредством СМС-сообщения (л. д. 12, 30). Кроме того, указанные сведения были размещены на сайте Ленинградского районного суда Краснодарского края, что подтверждается отчетом (л. д. 10).

При рассмотрении данного административного дела Краснодарским краевым судом Сылко А.С. также был уведомлен о принятии его апелляционной жалобы к производству суда и назначении слушания по делу (л. д. 52 - 55).

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в отношении Сылко А.С. судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кроме того, административным ответчиком до рассмотрения заявленных требований по существу был представлен отзыв на административное исковое заявление (л. д. 22 - 23), в связи с чем утверждения жалобы о том, что суд умышленно увел административного ответчика от ответственности за непредоставление возражений относительно заявленных требований, является ошибочным.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках рассмотрения административного дела Сылко А.С. обжаловал бездействие конкретно Догодайло Р.А. и Тришина В.В, а не их должностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица исполняют свои должностные обязанности в Ленинградском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, и, соответственно, их предполагаемое административным истцом бездействие совершено при исполнении таких обязанностей.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство административного истца Сылко А.С. о наложении на административного ответчика судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122, 123 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" суд вправе с учетом обстоятельств административного дела в целях решения задач административного судопроизводства, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, возложить на лицо, участвующее в деле, наделенное публичными полномочиями, обязанность по представлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме. За неисполнение указанной обязанности на лицо, участвующее в деле, в том числе на сторону административного судебного процесса, может быть наложен судебный штраф (статья 3, пункт 7 статьи 6, статьи 9, 14, 63, часть 5 статьи 135, часть 1 статьи 257 КАС РФ).

Таким образом, ходатайство Сылко А.С. о наложении на административного ответчика судебного штрафа основано на ошибочном понимании действующего законодательства, поскольку в данном случае процессуальной обязанности по представлению возражений относительно кассационной жалобы на административных ответчиков не возлагалось, в связи с чем основания для применения мер процессуального принуждения в виде штрафа отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сылко А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 6 июля 2021 года.