Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8а-13128/2021[88а-16540/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Егияна М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 года, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 июля 2019 года по административному исковому заявлению Егияна М.А. к администрации муниципального образования г. Новороссийск об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Егиян М.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее - администрация) от 19 июня 2019 года N об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1600 кв. м из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для лодочной станции и гаражей, по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок); возложении на администрацию обязанности принять решение в форме постановления о предоставлении Егияну М.А. разрешения на условно разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для спорного земельного участка.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является собственником спорного земельного участка. Егиян М.А. принял решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "для лодочной станции и гаражей" на "для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа". 21 мая 2019 года в целях изменения вида разрешенного использования земельного участка Егиян М.А. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для указанного земельного участка. Постановлением администрации от 19 июня 2019 года административному истцу в предоставлении данной услуги отказано ввиду того, что испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка отнесен к условным видам разрешенного использования территориальной зоны ОД-2, в целях реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с установленным видом разрешенного использования "ИЖС". Административный истец считает, что указанное решение администрации от 19 июня 2019 года нарушает его права и подлежит отмене.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 июля 2019 года административное исковое заявление Егияна М.А. удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец обладает правом собственности на спорный земельный участок, испрашиваемый вид разрешенного использования относится к условным видам разрешенного использования для территориальной зоны ОД-2.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 июля 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении административного иска Егияну М.А. к администрации об оспаривании решения органа местного самоуправления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 апреля 2021 года, и дополнении к ней Егиян М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 года. Как указывает заявитель, спорный земельный участок отнесен к зоне общественного центра местного значения, но фактически расположен в пределах территории, застроенной индивидуальными жилыми домами. По мнению Егияна М.А, использование указанного земельного участка в соответствии с одним из условно-разрешенных видов использования, предусмотренным градостроительным регламентом, не является нарушением действующего градостроительного законодательства. Считает, что суд апелляционной инстанции своим определением лишает его права на судебную защиту, предусмотренную Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Определением судьи от 19 мая 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административный истец Егиян М.А. в заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад, объяснения представителя Егияна М.А. по доверенности Филя С.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Оганесян А.А, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанций.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Егиян М.А. на основании договоров купли-продажи земельного участка от 11 и 25 апреля 2019 года является собственником спорного земельного участка.

21 мая 2019 года административный истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Постановлением администрации от 19 июня 2019 года Егияну М.А. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, для спорного земельного участка ввиду того, что испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка отнесен к условным видам разрешенного использования территориальной зоны ОД-2, в целях реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с установленным видом разрешенного использования "ИЖС".

Отменяя решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого отказа администрации в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется на основании соответствующего решения главы местной администрации с обязательным соблюдением процедур, предусмотренных статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Так, проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 2 статьи 39 ГрК РФ).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).

Исходя из указанных в части 8 данной статьи рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).

Предусмотренный порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка направлен на реализацию одного из общих принципов градостроительного законодательства, предполагающего участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия (пункт 5 статьи 2 ГрК РФ).

Данный принцип включает в себя, в том числе необходимость обязательного комплексного учета мнения населения при принятии градостроительных решений в целях согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области для обеспечения благоприятных условий проживания.

При этом наличие или отсутствие согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения.

Оспариваемое постановление принято по результатам проведенных публичных слушаний, однако материалы дела не содержат информации о данной процедуре.

Как пояснил в судебном заседании представитель администрации, спорный земельный участок расположен среди участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не устанавливал, в какой территориальной зоне находится спорный земельный участок, какими градостроительными документами это подтверждается, соблюден ли порядок проведения публичных слушаний.

Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в частности, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы, изложенные в обжалованном судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем его надлежит отменить на основании части 2 статьи 328 КАС РФ, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший административный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 года отменить, направить административное дело N 2а-2512/2019 на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 8 июля 2021 года.