Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8а-13245/2021[88а-16748/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Монмарь Д.В, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС России N 6 по Белгородской области на определение судьи Кировского районного суда

г. Астрахани от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 22 октября 2020 года по административному исковому заявлению МИФНС России N 6 по Белгородской области к Романенко Р.П. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N6 по Белгородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Романенко Р.П. о взыскании задолженности по налогам и сборам.

Определением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2020 года административный иск возвращен заявителю, поскольку доказательств соблюдения установленного порядка обращения в суд налоговым органом не предоставлено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 11 ноября

2020 года определение судьи судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 22 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 апреля 2021 года, налоговый орган ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считает указанные судебные акты незаконными и необоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом не соблюдена установленная законом процедура принудительного взыскания задолженности по уплате налога, так как к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности с Романенко Р.П. инспекция не обращалась.

В связи с этим, суд первой инстанции и, согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришили к выводу о том, что указанные обстоятельства препятствуют принятию судом иска к производству и рассмотрению его по существу.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

Главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства.

Исходя из положений статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение в суд с административным исковым заявлением по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций предполагает первоначальное рассмотрение данных требований в порядке главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Таким образом, поскольку налоговым органом не соблюден специальный порядок обращения в суд с требованиями о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о возвращении административного иска заявителю.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

Выводы судов согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2011 (ответ на вопрос N 4) о применении п. 3 ст. 48 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационных жалоб, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и "данные изъяты"" 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 22 октября

2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Монмарь Д.В.