Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8а-13811/2021[88а-17859/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу Анискина С.Н. на определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Анискина С.Н. об оспаривании бездействия прокурора Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Анискин С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия прокурора Ростовской области.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2020 года, административное исковое заявление возвращено истцу.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 мая 2021 года, Анискин С.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных определений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права, и разрешении вопроса по существу.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Административное исковое заявление Анискина С.Н. возвращено поскольку оно неподсудно Советскому районному суду г. Ростова-на-Дону.

Районным судом указано, что административный ответчик территориально находится в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону, который не относится к подсудности Советского районного суда г. Ростова-на-Дону. Также районным судом отмечено отсутствие подтверждения места жительства истца по адресу: "адрес". При этом судом установлено, что Анискин С.Н. проживает по адресу: "адрес", о чем он сам указал в административном исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 5 статьи 218 данного Кодекса административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

По общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 22 поименованного Кодекса, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 24 названного Кодекса административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Учитывая, что адресом местонахождения прокурора Ростовской области является: "адрес", а адресом места жительства административного истца: "адрес", суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о возвращении административного искового заявления с указанием возможности его предъявления в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону либо в Азовский городской суд Ростовской области.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья