Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8а-14095/2021[88а-17526/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Карасовой Н.Х.

рассмотрела кассационную жалобу Сылко Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года по административному исковому заявлению Сылко Н.Г. к прокуратуре Краснодарского края, начальнику отдела прокуратуры Краснодарского края по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, законностью правовых актов управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Пшипию Н.Р. признании незаконными решений, действий должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Сылко Н.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным иском, в котором просила признать незаконными решения, действия начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, законностью правовых актов управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Краснодарского края (далее - начальник отдела) Пшипий Н.Р, выразившихся в: нарушении действующего законодательства при рассмотрении обращения Сылко Н.Г, предоставлении формального ответа, не соответствующего сути и содержанию его жалобы и не содержащего ответа по существу на постановленные вопросы (от 12 сентября 2019 года N); нерассмотрении заявления Сылко Н.Г. о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и непривлечении должностного лица УФССП России по Краснодарскому краю к административной ответственности; непринятии мер прокурорского реагирования на нарушение прав и интересов троих несовершеннолетних внуков и Сылко Н.Г. должностным лицом УФССП России по Краснодарскому краю. Просила возложить на прокуратуру Краснодарского края обязанность вынести законное решение и принять меры прокурорского реагирования по заявлению Сылко Н.Г.

В обосновании административного иска указано, что 12 августа 2019 года Сылко Н.Г. обратилась в прокуратуру Краснодарского края с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Краснодарскому краю (далее - руководитель) Ныренковой М.Ю, а также сообщала о нарушении должностными лицами УФССП России по Краснодарскому краю Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) и о наличии в действиях заместителя руководителя правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ. 12 сентября 2019 года административный истец получил ответ за подписью начальника отдела Пшипия Н.Р. Считает, что указанный ответ является немотивированным и не соответствует требованиям законодательства, поскольку в соответствии с нормами КоАП РФ в части требований о привлечении к административной ответственности руководителя Ныренковой М.Ю. должно выноситься определение. Однако ей был дан ответ в виде информационного письма. Полагает, что в ответе от 12 сентября 2019 года не были рассмотрены все ее доводы.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокуратурой Краснодарского края дана оценка всем доводам заявителя относительно нарушений УФССП России по Краснодарскому краю порядка рассмотрения ее обращения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года устранена описка, допущенная в дате составления апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда, путем исправления года (2020 год на 2021 год).

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 мая 2021 года, Сылко Н.Г. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не довел до сведения административного истца информацию о принятии административного иска к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении рассмотрения дела. Считает, что суд умышленно увел административного ответчика от ответственности за непредставление возражений относительно заявленных требований. Также обращает внимание суда на то, что суд не привлек к участию в деле прокуратуру Краснодарского края. По мнению подателя кассационной жалобы, судом не установлено, был ли извещен о времени и месте рассмотрения административного дела начальник отдела Пшипий Н.Р. Полагает, что судья Чабан И.А, разрешивший заявленные требования, не мог рассматривать данное дело и должен был заявить самоотвод. Указывает, что судом апелляционной инстанции указанные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Определением судьи от 31 мая 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Сылко Н.Г. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав прокурора Фролову Е.В, действовавшую по доверенности в интересах прокуратуры Краснодарского края и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения первой и апелляционной инстанций не допущены.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц (статья 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как следует из материалов административного дела, обратилась в прокуратуру Краснодарского края с заявлением, датированным 12 августа 2019 года, по вопросу несогласия с результатами разрешения УФССП России по Краснодарскому краю ее обращения от 18 июля 2019 года и возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ.

По результатам проведенной по доводам Сылко Н.Г. проверки, административному истцу подготовлен ответ, который 12 сентября 2019 года подписан начальником отдела Пшипием Н.Р. Указанный ответ в этот же день направлен Сылко Н.Г. по электронной почте.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 1 статьи 8 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы или соответствующим должностным лицам (пункт 4 статьи 8 Закона N 59-ФЗ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что 12 сентября 2019 года Сылко Н.Г. дан мотивированный ответ по существу ее доводов о несогласии с ответом руководителя Ныренковой М.Ю. от 18 июля 2019 года исх. N. Ввиду того, что ответ подписан и направлен в адрес Сылко Н.Г. 12 сентября 2019 года, суды пришли к выводу, что нарушения установленного Законом N 59-ФЗ срока рассмотрения обращения, административным ответчиком не допущены.

При рассмотрении доводов Сылко Н.Г. о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ, в связи с нарушением порядка рассмотрения обращения заявителя руководителем Ныренковой М.Ю. установлено следующее.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован статьей 28.1 КоАП РФ.

Обжалуемым ответом Сылко Н.Г. проинформирована о том, что в прокуратуре Краснодарского края на разрешении находились несколько ее связанных заявлений о нарушении должностными лицами УФССП России по Краснодарскому краю порядка рассмотрения обращений и что процессуальное решение в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ будет принято по итогам рассмотрения данных обращений.

По результатам рассмотрения обращений Сылко Н.Г, в частности, обращения от 26 июля 2019 года, первым заместителем прокурора Краснодарского края ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ вынесено определение от 11 сентября 2019 года об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении Рябоконева В.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обращение Сылко Н.Г, согласно статье 28.1 КоАП РФ, рассмотрено уполномоченным должностным лицом как самостоятельный повод к возбуждению дела об административном правонарушении, и по результатам принято надлежащее процессуальное решение. Доводы административного истца об уводе от административной ответственности должностного лица УФССП России по Краснодарскому краю признаны несостоятельными. В остальной части доводов о несогласии с действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, в порядке, определенном Законом N 59-ФЗ, руководителем Ныренковой М.Ю. подписан ответ заявителю.

Поскольку доказательства, подтверждающие неправомерность действий административного ответчика, суду административным истцом не представлены, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сылко Н.Г.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 января 2020 года административное исковое заявление Сылко Н.Г. принято, возбуждено производство по делу. Судебное заседание по административному делу назначено на 29 января 2020 года на 11 часов 20 минут (л. д. 52 - 53).

В адрес административного истца направлена судебная повестка (л. д. 54), 28 января 2020 года в суд первой инстанции поступило ходатайство Сылко Н.Г. о переносе судебного заседания.

Таким образом, административному истцу было известно о том, что ее иск принят к производству суда и возбуждено производство по делу.

Утверждения жалобы о том, что судья Чабан И.А, разрешивший заявленные требования, не мог рассматривать данное дело и должен был заявить самоотвод, являются ошибочными.

Статьей 31 КАС РФ предусмотрены основания для отвода судьи.

В силу приведенной нормы судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он:

1) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями данного Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым;

2) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

2.1) являлся судебным примирителем по данному административному делу;

3) является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

4) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.

Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 статьи 31 КАС РФ, обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (часть 2 статьи 31 КАС РФ).

Статья 32 КАС РФ указывает на недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении административного дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Частью 1 статьи 34 КАС РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 31 - 33 КАС РФ, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

В качестве оснований для самоотвода судьей Чабан И.А. Сылко Н.Г. указывает на иные обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 31 КАС РФ.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Учитывая это, законодатель установилв статьях 31, 32 и 35 КАС РФ механизм отвода судьи, а в части 2 статьи 31 данного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 этой статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности; беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями (определения от 26 января 2017 года N 109-О, от 26 марта 2020 года N 559-О и др.).

Таким образом, оснований полагать, что судьей Чабан И.А. должен был быть заявлен самоотвод, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено, был ли извещен о времени и месте рассмотрения административного дела начальник отдела Пшипий Н.Р, опровергаются материалами административного дела.

Так, из материалов дела видно, что начальник отдела Пшипий Н.Р. извещался судом посредством направления судебной повестки (л. д. 50). В судебном заседании при рассмотрении административного дела по существу участвовал прокурор Михайлиди Т.А, представляющий интересы административного ответчика.

При этом указывая на возможное нарушение норм процессуального права, выраженное в ненадлежащем извещении административного ответчика, административный истец не представил суду документы, подтверждающие его полномочия на защиту интересов указанного лица.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство административного истца Сылко Н.Г. о наложении на административного ответчика судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122, 123 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" суд вправе с учетом обстоятельств административного дела в целях решения задач административного судопроизводства, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, возложить на лицо, участвующее в деле, наделенное публичными полномочиями, обязанность по представлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме. За неисполнение указанной обязанности на лицо, участвующее в деле, в том числе на сторону административного судебного процесса, может быть наложен судебный штраф (статья 3, пункт 7 статьи 6, статьи 9, 14, 63, часть 5 статьи 135, часть 1 статьи 257 КАС РФ).

Таким образом, ходатайство Сылко Н.Г. о наложении на административного ответчика судебного штрафа основано на ошибочном понимании действующего законодательства, поскольку в данном случае процессуальной обязанности по представлению возражений относительно кассационной жалобы на административных ответчиков не возлагалось, в связи с чем основания для применения мер процессуального принуждения в виде штрафа отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сылко Н.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 8 июля 2021 года.