Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8а-14170/2021[88а-17523/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Карасовой Н.Х.

рассмотрела кассационную жалобу Сылко А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Сылко А.С. к прокуратуре Краснодарского края, заместителю прокурора Краснодарского края Бучману Е.А. о признании незаконными решений, действий и бездействия должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Сылко А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным иском о признании незаконными решения, действий, бездействия заместителя прокурора Краснодарского края, старшего советника юстиции (далее - заместитель прокурора) Бучмана А.Е, выразившихся в: нарушении действующего законодательства при рассмотрении обращения Сылко А.С, предоставлении формального ответа, не соответствующего сути и содержанию его заявления и не содержащего ответа по существу на постановленные им вопросы (от 14 августа 2019 года N); непринятии мер прокурорского реагирования на нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) к должностным лицам Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю по проведенным с нарушением закона исполнительным действиям 8 июля 2019 года (ИП N); непринятии мер прокурорского реагирования на нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и приказа председателя Следственного комитета России от 11 октября 2012 года N к должностным лицам прокуратуры Ленинградского района Краснодарского края и Ленинградского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю при рассмотрении заявлений Сылко А.С. заявлений о возбуждении уголовного дела по материалам проверки КРСП от 27 августа 2018 года N, от 22 ноября 2018 года N, от 22 ноября 2018 года N, от 22 ноября 2018 года N; непринятии мер прокурорского реагирования на нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к должностным лицам прокуратуры Ленинградского района Краснодарского края при рассмотрении заявлений административного истца о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ и непривлечении к административной ответственности виновного лица. Просил суд возложить на прокуратуру Краснодарского края обязанность устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование административного искового заявления Сылко А.С. указал, что Ленинградским районным судом Краснодарского края зафиксирован факт препятствия Орловой АА. в общении с истцом и бабушкой (Сылко Н.Г.) несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, и приняты судебные акты об устранении препятствий к общению с отцом и бабушкой, установлен график общения детей с ними. В связи с неисполнением решений суда ОСП Ленинградского района УФССП Росси по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства N и N. Однако мер по их исполнению не принято, в интересах Орловой А.А. судебные акты больше года не исполняются, прокуратура района мер прокурорского реагирования не принимает. Сылко А.С. неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и прокуратуру Краснодарского края с жалобами на бездействие и нарушение действующего законодательства должностными лицами прокуратуры Ленинградского района Краснодарского края, Ленинградского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю и Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю. 22 августа 2019 года административным истцом получен ответ (от 14 августа 2019 года N) за подписью заместителя прокурора Бучмана А.Е. С данным ответом Сылко А.С. не согласен, поскольку он является немотивированным и не соответствует требованиям законодательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2020 года в удовлетворении административного иска Сылко А.С. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены в установленные законом сроки, направленный ответ является мотивированным, содержит ответ по существу поставленных вопросов, законность ответа сомнений не вызывает.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 мая 2021 года, Сылко А.С. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года. По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права. Как указывает заявитель, извещение на 19 августа 2020 года на 15 часов 20 минут было направлено судом только 15 августа 2020 года и получено административным истцом 19 августа 2020 года в 10 часов 46 минут. Ссылается на длительное рассмотрение административного дела в суде первой инстанции. Также указывает, что судом не принято процессуальное решение по ходатайству административного истца о ведении аудиофиксации судебного заседания, а также предоставлении всех процессуальных и иных документов в виде электронных документов. Считает, что судья Балин М.В, разрешивший заявленные требования, не мог рассматривать данное дело и должен был заявить самоотвод.

Определением судьи от 31 мая 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, от Сылко А.С. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц (статья 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как следует из материалов дела, Сылко А.С. обратился в суд с административным иском, оспаривая законность действий и бездействия должностных лиц прокуратуры Краснодарского края, а также ответа от 14 августа 2019 года N

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предоставленный ответ административного ответчика, так же как и материалы административного дела не свидетельствуют о нарушении прав Сылко А.С. Обязанность по рассмотрению заявления административного истца исполнена надлежащим образом. При этом административный истец не представил доказательства незаконных или необоснованных действий и бездействия должностных лиц, которыми были нарушены его права и законные интересы.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов обеих инстанций.

Из административного искового заявления Сылко А.С. следует, что он неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и прокуратуру Краснодарского края с жалобами на бездействие и нарушение действующего законодательства должностными лицами прокуратуры Ленинградского района Краснодарского края, Ленинградского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю и Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения данного заявления административному истцу 14 августа 2019 года за подписью заместителя прокурора Бучмана А.Е. дан ответ N

Вместе с тем оспариваемый ответ от 14 августа 2019 года N в материалах дела отсутствует, также как и не имеется обращения Сылко А.С, на которое заместителем прокурора Бучманом А.Е. предоставлен ответ.

Согласно пункту 3 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).

Данный принцип выражается, в частности, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного Кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Между тем суды, не установив фактические обстоятельства дела в полном объеме, не исследовав в судебном заседании непосредственно ответ заместителя прокурора Бучмана А.Е. от 14 августа 2019 года N, пришли к преждевременному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу особенностей, установленных процессуальным законом для рассмотрения административных дел судом кассационной инстанции, названные недостатки не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства, поэтому решения судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а в силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, остальные доводы кассационной жалобы судебной коллегией оставлены без оценки.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, занимая активную роль, установить обстоятельства, имеющие правовое значение по данному делу, в том числе путем истребования дополнительных доказательств, дать им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, принять законное и обоснованное решение в точном соответствии с требованиями процессуального закона.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению ходатайство административного истца Сылко А.С. о наложении на административного ответчика судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122, 123 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" суд вправе с учетом обстоятельств административного дела в целях решения задач административного судопроизводства, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, возложить на лицо, участвующее в деле, наделенное публичными полномочиями, обязанность по представлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме. За неисполнение указанной обязанности на лицо, участвующее в деле, в том числе на сторону административного судебного процесса, может быть наложен судебный штраф (статья 3, пункт 7 статьи 6, статьи 9, 14, 63, часть 5 статьи 135, часть 1 статьи 257 КАС РФ).

Таким образом, ходатайство Сылко В.С. о наложении на административного ответчика судебного штрафа основано на ошибочном понимании действующего законодательства, поскольку в данном случае процессуальной обязанности по представлению возражений относительно кассационной жалобы на административных ответчиков не возлагалось, в связи с чем основания для применения мер процессуального принуждения в виде штрафа отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года отменить, направить административное дело N 2а-1157/2020 на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 8 июля 2021 года.