Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8а-14178/2021[88а-17525/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Карасовой Н.Х.

рассмотрела кассационную жалобу Сылко А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года по административному исковому заявлению Сылко А.С. к прокуратуре Краснодарского края, начальнику отдела прокуратуры Краснодарского края по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, законностью правовых актов управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Пшипию Н.Р. о признании незаконными решений, действий и бездействия должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Сылко А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным иском о признании незаконными решения, действий, бездействия начальника отдела по надзору за соблюдением права и свобод граждан, законностью правовых актов управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Краснодарского края (далее - начальник отдела) Пшипия Н.Р, выразившихся в: нарушении действующего законодательства при рассмотрении обращения Сылко А.С, предоставлении формального ответа, не соответствующего сути и содержанию его заявления и не содержащего ответа по существу на постановленные им вопросы (от 14 октября 2020 года N на бланке N); нерассмотрении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) заявления Сылко А.С. о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ и непривлечении должностных лиц ГУФССП России по Краснодарскому краю к административной ответственности; непринятии мер прокурорского реагирования на нарушение закона должностными лицами ГУФССП России по Краснодарскому краю по обращению Сылко А.С. Просил возложить на прокуратуру Краснодарского края обязанность вынести законное решение и принять меры прокурорского реагирования по его заявлению.

В обоснование административного искового заявления Сылко А.С. указал, что на одно из его обращений в прокуратуру Краснодарского края на электронную почту было получено сопроводительное письмо (от 14 октября 2020 года N на бланке N) за подписью начальник отдела Пшипия Н.Р. о направлении обращения Сылко А.С. руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г. Считает действия должностных лиц прокуратуры Краснодарского края незаконными, поскольку вместо ответа на его заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ ему направлено сопроводительное письмо без указания, какое именно обращение было передано в ГУФССП России по Краснодарскому краю, и на основании чего было принято это решение.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций, выбор конкретных мер прокурорского реагирования в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры. Несогласие Сылко А.С. с содержанием письма о переадресации заявления от 14 октября 2020 года, в котором не указаны сведения о возбуждении дела об административном правонарушении либо о соответствующем отказе, не является основанием для признания действий его должностных лиц незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 мая 2021 года, Сылко А.С. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не довел до сведения административного истца информацию о принятии административного иска к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении рассмотрения дела. Считает, что суд умышленно увел административного ответчика от ответственности за непредоставление возражений относительно заявленных требований. Как указывает заявитель, он не был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях, назначенных на 3 и 11 ноября 2020 года. Также ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы.

Определением судьи от 31 мая 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, от Сылко А.С. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 КАС РФ, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Частью 3 статьи 96 КАС РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года административный иск Сылко А.С. принят к производству, назначено судебное заседание на 3 ноября 2020 года на 11 часов 00 минут (л. д. 9 - 10).

Согласно сопроводительному письму, копия определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года направлена в адрес Сылко А.С. 21 октября 2020 года (л. д. 12).

3 ноября 2020 года стороны в судебное заседание не явились, слушание по делу отложено на 11 ноября 2020 года на 11 часов 30 минут (л. д. 14).

В этот же день в адрес административного истца направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания, отложенного на 11 ноября 2020 года (л. д. 15).

В судебное заседание, назначенное на 11 ноября 2020 года на 11 часов 30 минут, Сылко А.С. не явился, административное дело рассмотрено по существу в его отсутствие.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела спискам почтовых отправлений, содержащим номер почтового идентификатора, судебное извещение на 3 ноября 2020 года вручено адресату 5 ноября 2020 года "данные изъяты"), на 11 ноября 2020 года - 12 ноября 2020 года ("данные изъяты").

Таким образом, учитывая, что рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции указанным нарушениям оценка не дана.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца Сылко А.С. о времени и месте судебного заседания заслуживают внимания, данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а в силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, остальные доводы кассационной жалобы судебной коллегией оставлены без оценки.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При этом не подлежит удовлетворению ходатайство административного истца Сылко А.С. о наложении на административного ответчика судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122, 123 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" суд вправе с учетом обстоятельств административного дела в целях решения задач административного судопроизводства, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, возложить на лицо, участвующее в деле, наделенное публичными полномочиями, обязанность по представлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме. За неисполнение указанной обязанности на лицо, участвующее в деле, в том числе на сторону административного судебного процесса, может быть наложен судебный штраф (статья 3, пункт 7 статьи 6, статьи 9, 14, 63, часть 5 статьи 135, часть 1 статьи 257 КАС РФ).

Таким образом, ходатайство Сылко А.С. о наложении на административного ответчика судебного штрафа основано на ошибочном понимании действующего законодательства, поскольку в данном случае процессуальной обязанности по представлению возражений относительно кассационной жалобы на административных ответчиков не возлагалось, в связи с чем основания для применения мер процессуального принуждения в виде штрафа отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года отменить, направить административное дело N 2а-3601/2020 на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 8 июля 2021 года.