Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8а-32779/2020[88а-4267/2021-(88а-31631/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.Е, судей Усенко Н.В, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева В.В, поступившею в суд первой инстанции 07 декабря 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 года по административному исковому заявлению прокурора Дзержинского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения законодательства.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснение прокурора третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Дзержинского района г. Волгограда обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие администрации Дзержинского района г. Волгограда, выразившееся в непринятии мер по оборудованию в соответствии с требованиями п.8.2.5 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, контейнерных площадок возле дома 15 и дома N57 по улице Васильковская Дзержинского района г. Волгограда, предусмотренных для сбора твердых коммунальных отходов. Обязать администрацию Дзержинского района г. Волгограда в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства об отходах путем оборудования в соответствии с требованиями пункта 8.2.5 "СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, контейнерных площадок возле дома N 15 и дома N 57 по ул. Васильковская Дзержинского района Волгограда, предусмотренных для сбора твердых коммунальных отходов.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 года, принят отказ от иска. Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2020 года отменено, производство по административному делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Васильев В.В. выражает несогласие с вынесенным апелляционным определением, считает его незаконным, необоснованным, просит состоявшиеся судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На кассационную жалобу поступило возражение заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И, в котором просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Васильева В.В. оставить без удовлетворения. В возражениях прокурор указывает, что 27 ноября 2020 года прокурором Дзержинского района г. Волгограда предъявлено административное исковое заявление в защиту неопределенного круга лиц к надлежащему ответчику - администрации г. Волгограда о признании незаконным бездействие администрации г. Волгограда, выразившееся в непринятии мер по оборудованию в соответствии с требованиями п.8.2.5 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, контейнерных площадок возле дома 15 и дома N57 по улице Васильковская Дзержинского района г. Волгограда, предусмотренных для сбора твердых коммунальных отходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, прокурор третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю. возражала доводам кассационной жалобы, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, апелляционное определение оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что административное дело по административному исковому заявлению прокурора Дзержинского района г. Волгограда в защиту неопределенного круга лиц к надлежащему ответчику - администрации г. Волгограда находится в производстве Центрального районного суда г. Волгограда и судебное заседание назначено на 16 февраля 2021 года.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судами апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее заявление, заслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мамину Н.Л, поддержавшую заявление прокурора Дзержинского района г. Волгограда, выслушав мнение представителя администрации Дзержинского района г. Волгограда Пчелина А.И, не возражавшего против прекращения производства по делу, обоснованно пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Как следует из положений части 1 статьи 304 КАС РФ, отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 304 КАС РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о принятии отказа прокурора Дзержинского района г. Волгограда от иска, поскольку поданное заявление по форме и содержанию соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда апелляционной инстанции они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 12 февраля 2021 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи Н.В.Усенко

В.В. Шелудько