Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8а-7511/2021[88а-13118/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головко С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Головко С.С. об оспаривании актов органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя Головко С.С. по доверенности Шрамкова А.А, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, объяснение Родина В.Д, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головко С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Протичкинского сельского поселения о признании недействительными ненормативных актов и о восстановлении срока на их обжалование.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года восстановлен срок обжалования постановлений главы Протичкинского сельского поселения Красноармейского района от 27 января 2009 года N 7, от 19 июня 2009 года N 79, разрешения от 4 мая 2009 года.

Признано недействительным постановление главы Протичкинского сельского поселения Красноармейского района Шашунина Е.А. от 27 января 2009 года N 7 "О переводе нежилого помещения в жилое помещение в хуторе Протичка" и восстановлено положение, существовавшее до нарушения права.

Признаны недействительными постановление главы Протичкинского сельского поселения Красноармейского района Шашунина Е.А. от 19 июня 2009 года N 79 "Об изменении вида разрешённого использования земельного участка, находящегося в хуторе "адрес"", разрешение на условно-разрешённый вид использования земельного участка от 4 мая 2009 года и восстановлено положение, существовавшее до нарушения права.

Судом предписано управлению Росреестра по Краснодарскому краю считать данное решение основанием для внесения изменения в сведения о назначении объекта недвижимости с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", и сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной Головко С.С. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 15 марта 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 8 апреля 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя Головко С.С. по доверенности Шрамкова А.А, настаивавшего на доводах и требованиях кассационной жалобы, объяснение Родина В.Д, полагавшего апелляционное определение законным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, начиная с 2017, 2018 годов, Головко С.С. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 22 февраля 2007 года, Родин В.Д. являлся собственником конторы, площадью 147, 9 кв. м, Литер "А", "а", расположенной по адресу: "адрес".

На основании заявления Родина В.Д. постановлением главы Протичкинского сельского поселения от 27 января 2009 года N 7 нежилое здание конторы переведено в жилое.

Главой Протичкинского сельского поселения 4 мая 2009 года выдано разрешение на условно-разрешённый вид использования земельного участка, которым разрешено использование земельного участка, расположенного по выше указанному адресу, для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением главы Протичкинского сельского поселения от 19 июня 2009 года N 79 вид разрешённого использования земельного участка по ул. Карачева, 58 изменен на вид "для индивидуального жилищного строительства". Постановление вынесено на основании заключения о результатах публичных слушаний от 30 апреля 2009 года.

Собственником земельного участка и жилого дома, расположенного в хут. "адрес", является Родина Н.Ф.

Головко С.С. обратился в суд с настоящим иском 2 марта 2020 года.

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении процессуального срока подачи искового заявления, суд первой инстанции причины пропуска уважительными, поскольку о нарушении своего права Головко С.С. узнал после получения ответа из администрации Протичкинского сельского поселения от 14 января 2020 года, к которому были приложены оспариваемые акты главы Протичкинского сельского поселения.

Однако с таким выводом правомерно не согласился суд апелляционной инстанции.

Головко С.С. является собственником соседних земельных участков с земельным участком, принадлежащим Родиной Н.Ф.

Постановление главы Протичкинского сельского поселения от 19 июня 2009 года N 79 принято, в том числе, на основании заключения о результатах публичных слушаний от 30 апреля 2009 года.

Таким образом, оспариваемый акт был доведен до сведения неопределенного круга лиц, и любое заинтересованное лицо имело возможность ознакомиться с ним.

Кроме того, Головко С.С, принимая участие в административном деле N 2а-1766/2019 в качестве заинтересованного лица, знал и имел в распоряжении копии оспариваемых им ненормативных актов. Решение по делу принято Красноармейским районным судом 3 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, среди прочего, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд, а причины, на которые он ссылается, уважительными не являются. Объективных причин, препятствовавших реализации права Головко С.С. на оспаривание действий органа местного самоуправления в срок, установленный законом, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении иска.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 июня 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов