Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-10067/2021[88-13590/2021]

Дело N 88-13590/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2899/2020

г. Краснодар 08 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева Игоря Васильевича, Клюевой Натальи Валерьевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании реализации на торгах недвижимого имущества недействительной по кассационным жалобам Клюевой Н.В. и Клюева И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения Клюева И.В, объяснения представителя АО "Новороссийская управляющая компания" - Марунич Р.В, представителя Лесных А.В. - Арзамасцевой О.Ф, судебная коллегия

установила:

Клюев И.В, Клюева Н.В. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании торгов недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнения судебного решения о взыскании с Клюевой H.B. задолженности в размере 637 465, 32 рублей в пользу АО "Новороссийская управляющая компания" на основании постановления судебного пристава Новороссийским отделом филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по "адрес"" 31 января 2018 года произведена государственная регистрация запрета регистрационных действий в отношении нежилого помещения N, "адрес": "адрес", собственником которого являлась Клюева Н.В.

12 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем НГОСП УФССП по КК наложен арест на помещение, а впоследствии передано ответчику на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 28 марта 2019 года Росреестром снята регистрация запрета, о чем уведомлены истцы.

Однако после получения сведений из ЕГРН истцам стало известно, что собственником помещения является генеральный директор ООО "Аварийная Служба" Лесных А.В. на основании договора купли-продажи от 28 марта 2019 года.

По мнению истцов, снятие ареста восстановило права истцов в отношении помещения, а потому оно не могло быть реализовано на торгах не от имени собственника. Извещение о торгах в установленном порядке не публиковалось, чем нарушены права истцов.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 ноября 2020 года отказано в удовлетворении иска Клюева И.В, Клюевой Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Клюева Н.В, Клюев И.В. просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на иную оценку представленных ответчиком доказательств, утверждая, что они не могут быть признаны допустимыми.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

В пункте 71 постановления указано, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу части 2 статьи 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве (пункт 72).

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года N 909).

Как усматривается из материалов дела, в рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по "адрес" Козыреновой А.В. от 18 декабря 2018 года арестованное имущество, а именно, нежилое помещение площадью 342, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", пом. 1, передано Межрегиональному территориальному управлению для его реализации на торгах.

15 января 2019 года УФССП России по "адрес" уведомило Межрегиональное территориальное управление о готовности к реализации в рамках исполнительного производства N-ИП арестованного имущества в пользу взыскателя - АО "Новороссийская управляющая компания".

30 января 2019 года Межрегиональное территориальное управление поручило ООО "Армавирский ОРС" проведение мероприятий по организации реализации на торгах арестованного имущества.

На основании акта приема-передачи от 31 января 2019 года арестованное имущество - помещение передано судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП России по "адрес" Квашевич А.Г. в специализированную организацию для реализации на торгах.

При разрешении спора судами установлено, что ООО "Армавирский ОРС", как организатором торгов, извещения о проведении торгов опубликованы в официальном печатном издании органа исполнительной власти на территории субъекта Российской Федерации - "адрес", газета "Кубанские новости" от 09 февраля 2019 года N (6593) и на официальном сайге Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети "Интернет" извещение от 08 февраля 2019 года.

В извещениях подробно разъяснена информация о сроках подачи заявок на участие в аукционе, сроки поступления задатка, дата, время и место проведения торгов, дата и порядок подведения итогов приема заявок, реквизиты для перечисления задатка, порядок подачи заявки, перечень требуемых для участия в аукционе документов и требования к их оформлению, порядок проведения аукциона.

Также в извещении о проведении публичных торгов указано, что имущество реализуется в рамках конкретного исполнительного производства и кто является собственником продаваемого имущества.

Согласно протоколу N окончания приема регистрации заявок на участие в торгах от 05 марта 2019 года по размещенному извещению поступило 2 заявки на участие в торгах.

В соответствии с итоговым протоколом от 15 марта 2019 года N победителем торгов стал Лесных А.В, как заявивший наибольшую цену в 4 000 000 рублей.

25 марта 2019 года между ООО "Армавирский ОРС" и Лесных А.В. заключен договор купли-продажи имущества, подписан акт приема-передачи.

Материалами дела подтверждается, что Межрегиональное территориальное управление всю вырученную сумму в размере 4 000 000 рублей перечислило на счет Новороссийского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес".

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств, подтверждающих их доводы о несоблюдении требований действующего законодательства при проведении торгов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку организатором торгов выполнены требования к организации и порядку проведения торгов, предусмотренные статьей 448 ГК РФ, нарушений организации и проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества допущено не было, обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не являются основанием для признания проведенных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи объекта недвижимого имущества недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о допущенных нарушениях при проведении торгов. Организатором торгов (ООО "Армавирский ОРС") в установленном порядке опубликованы извещения о проведении торгов в официальном печатном издании и на официальном сайте в сети "Интернет".

Ссылки заявителей жалоб на снятие ареста в регистрирующем органе несостоятельны, поскольку ограничительные меры были сняты в целях переоформления имущества на нового собственника по итогам проведения торгов.

Доводы кассационных жалоб Клюевой Н.В, Клюева И.В. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда "адрес" края от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 16 февраля 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" края от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Клюевой Н.В. и Клюева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

О.Н. Иванова