Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-10137/2021[88-13752/2021]

Дело N 88-13752/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-439/2020

г. Краснодар 08 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потемкина Александра Федоровича к Шанку Иосифу Иосифовичу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, по кассационной жалобе Потемкина А.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Шанка И.И. - Агеева И.А, судебная коллегия

установила:

Потемкин А.Ф. обратился в суд с иском к Шанку И.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору пожизненного содержания с иждивением от 08 октября 2019 года истец передал бесплатно в собственность ответчика принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 3 626 кв. м и размещенный на нем жилой дом общей площадью 62, 4 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", а ответчик получил от него указанные объекты недвижимости и обязался пожизненно содержать его, обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью с сохранением за ним права бесплатного пожизненного пользования указанными жилым домом и земельным участком. Стоимость его ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере 2-х установленных законом величин прожиточного минимума на душу населения в "адрес".

Однако, по утверждению истца, он данный договор не заключал и его не подписывал, на имеющемся у него экземпляре договора подпись в виде написания его фамилии, имени и отчества учинены не им.

Также в иске указано, что длительное время ответчик не исполняет своих обязательств по содержанию истца, не оказывает ему никакого ухода, не предоставляет питания, не покупает предметов одежды или иных жизненно необходимых предметов быта, не оказывает никакой иной помощи. Истец вынужден самостоятельно заботиться о себе и покупать себе продукты питания, предметы одежды и быта, все иное необходимое только за свой личный счет. При этом ответчик постоянно утверждает, что именно он является хозяином всего его домовладения, а также всего имущества, находящегося в нем, хотя это не так.

По мнению истца, вышеуказанная сделка является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку он ее не заключал и договор не подписывал.

Уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 08 октября 2019 года, аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности Шанка И.И. на спорные жилой дом и земельный участок, признать отсутствующим право собственности Шанка И.И. на указанное недвижимое имущество и возвратить Потемкину А.Ф. спорное недвижимое имущество.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 24 сентября 2020 года (с учетом исправления описки определением от 25 декабря 2020 года) удовлетворен иск Потемкина А.Ф.

Расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от 08 октября 2019 года, заключенный между Потемкиным А.Ф. и Шанком И.И.

Аннулирована запись в ЕГРН о праве собственности Шанка И.И. на жилой дом площадью 62, 4 кв. м и земельный участок площадью 3 626 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

Признано отсутствующим право собственности Шанка И.И. на данные объекты недвижимости.

Указанное недвижимое имущество возвращено Потемкину А.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021 года решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 24 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Потемкина А.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Потемкин А.Ф. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021 года, оставить без изменения решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 24 сентября 2020 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных ответчиком доказательств, в том числе показаний свидетелей, указывая на то, что после заключения договора пожизненного содержания между сторонами испортились отношения, со стороны пасынка (ответчика) и его семьи созданы невыносимые условия для проживания, свои обязанности, предусмотренные договором ответчик не исполняет, не покупает истцу продукты питания, лекарственные средства, предметы быта.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 08 октября 2019 года, заключенного между Потемкиным А.Ф. и Шанком И.И, истец передал бесплатно в собственность ответчика принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 3 626 кв. м и размещенный на нем жилой дом общей площадью 62, 4 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", а ответчик получил от него указанные объекты недвижимости и обязался пожизненно содержать его, обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью с сохранением за ним права бесплатного пожизненного пользования указанными жилым домом и земельным участком (пункты 2.4, 2.5 договора).

По условиям договора стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) истца составляет две установленные законом величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Адыгея.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, исходя из установления факта существенного нарушения ответчиком условий договора, указав, что Шанком И.И. не предоставлено доказательств надлежащего исполнения условий договора пожизненного содержания с иждивением, при этом истец по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста нуждался в обеспечении его питанием, одеждой, уходом, оплате стоимости лекарств, медицинском обслуживании.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Статьей 602 ГК РФ установлено, что обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2.4 договора пожизненного содержания с иждивением стороны согласовали обязанность ответчика пожизненно полностью содержать истца, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым домом и земельным участком.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что стороны живут одной семьей в доме, расположенном по адресу: "адрес", на протяжении 18 лет. Взаимоотношения между истцом и ответчиком были родственные, доверительные.

На основании показаний свидетелей суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Шанк И.И. оказывал помощь Потемкину А.Ф, то есть обеспечивал его едой, одеждой и лекарствами, однако документов, подтверждающих несение расходов не сохранил, так как не предполагал, что Потемкин А.Ф. может обратиться в суд с иском о расторжении договора.

Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика осуществлять содержание истца путем обеспечения его продуктами питания, лекарственными средствами, одежной, уходом, оказания иной помощи.

Данным договором не предусмотрены денежные выплаты ответчиком истцу.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Потемкина А.Ф. к Шанку И.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Потемкина А.Ф. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потемкина А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

О.Н. Иванова