Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-10142/2021[88-13708/2021]

Дело N 88-13708/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1737/2020

г. Краснодар 08 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егуновой Анны Романовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа по кассационной жалобе Егуновой А.Р. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Егунова А.Р. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Ситроен С4".

Поскольку у ООО СК ЭНИ (в котором была застрахована гражданская ответственность виновного в совершении ДТП Данилова С.Н.) отозвана лицензия, 03 апреля 2017 года истец обратилась в Российской Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением пакета документов. Экспертом ИП Дядющенко А.А. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 356 795, 23 рублей.

Однако ответчик не произвел компенсационную выплату истцу.

Истец просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 390 771 рубль, штраф, неустойку за период с 07 июня 2019 года по 02 июля 2019 года в размере 97 692 рубля, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 7 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 15 сентября 2020 года исковые требования Егуновой А.Р. оставлены без удовлетворения.

С Егуновой А.Р. в пользу ООО "Экспертное учреждение "ГЛОБЭЕС" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 995, 96 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егунова А.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2021 года, ссылаясь в тоже время на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, критикуя заключение судебной экспертизы, полагая, что экспертное исследование проведено с существенными нарушениями, без учета всех представленных материалов, выводы эксперта являются его мнением, а не научно-обоснованным и доказанным фактом, поскольку построены на допущениях эксперта, а не на фактических обстоятельствах.

Также в жалобе обращено внимание на то, что факт ДТП подтвержден решением, вынесенным по делу по иску третьего участника ДТП Роменской А.Г.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В подпункте "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 данного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2017 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: "ВАЗ 2102" под управлением Данилова С.Н, "Ситроен С4" под управлением Егунова Д.А, "Пежо 308" под управлением Сапрдацкого Д.А.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, - Данилова С.Н. была застрахована в ООО СК ЭНИ.

Приказом Банка России от 28 декабря 2016 года у ООО СК ЭНИ отозвана лицензия.

03 апреля 2017 года истец обратилась в Российской Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением пакета документов. Экспертом ИП Дядющенко А.А. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 356 795, 23 рублей.

По обращению Российского Союза Автостраховщиков ООО "Фаворит" была выполнена экспертиза, согласно заключению которой повреждения автомобиля истца и повреждения других автомобилей, участвовавших в ДТП от 21 марта 2017 года, образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных. Однозначно отнести повреждения на автомобиле истца с левой стороны к данному ДТП не представляется возможным.

Ответчик отказал в удовлетворении заявления истца о компенсационной выплате.

В целях установления обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца при рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО СЭУ "ГЛОБЕКС".

В соответствии с экспертным заключением от 20 июля 2020 года повреждения транспортного средства "Ситроен С4" не могли быть получены в едином механизме ДТП от 21 марта 2017 года при указанных в материалах дела обстоятельствах.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь выводами судебной экспертизы, на основании положений статьей 929, 931 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Егуновой А.Р, поскольку в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая не установлен, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем на Российский Союз Автостраховщиков не может быть возложена обязанность по компенсационной выплате.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что экспертиза, выводами которой руководствовались суды при вынесении судебных актов, не соответствует требованиям законодательства, проведена с нарушениями, без учета всех представленных материалов, выводы эксперта являются его мнением, а не научно-обоснованным и доказанным фактом, поскольку построены на допущениях эксперта, а не на фактических обстоятельствах. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, данное экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, положенное в основу судебных постановлений заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку судов и признано допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом обладающим необходимой квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Выводы, содержащиеся в заключении, были поддержаны экспертом, допрошенным в судебном заседании.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что факт ДТП подтвержден решением, вынесенным по делу по иску третьего участника ДТП Роменской А.Г, являлись предметом исследования судов и признаны несостоятельными, поскольку судебные акты по гражданскому делу по иску Роменской А.Г. к РСА о взыскании компенсационной выплаты не имеют преюдициального значения по настоящему гражданскому делу применительно к пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, так как Егунова А.Р. не участвовала в деле.

Также судебной экспертизой ООО "Альянс Плюс" от 25 июля 2019 года, проведенной в рамках названного дела, был установлен механизм столкновения с транспортным средством второго участника ДТП "Пежо 308", при этом первичный контакт автомобиля "Ситроен С4" с транспортным средством лица, виновного в совершении ДТП, "ВАЗ 2102" не являлся предметом исследования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егуновой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Иванова