Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-10181/2021[88-16172/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО12, ФИО14, ФИО9, ФИО4, ФИО15, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО13, ФИО7, ФИО5, ФИО17, ФИО10, ФИО16 к ТСЖ "Радуга", ИП ФИО1 о признании ничтожным договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах,

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал солидарно с ТСЖ "Радуга" и ИП ФИО1 в пользу ФИО12, ФИО14, ФИО9, ФИО4, ФИО15, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО13, ФИО7, ФИО5, ФИО17, ФИО10, ФИО16 судебные расходы на представителя по 5300, 00 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО12, ФИО14, ФИО9, ФИО4, ФИО15, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО13, ФИО7, ФИО5, ФИО17, ФИО10, ФИО16 к ТСЖ Радуга", ИП ФИО1 о признании ничтожным договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах удовлетворен - признан ничтожным договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах N и NА по "адрес", заключенный между ТСЖ "Радуга" и ИП ФИО1

Таким образом, решение суда состоялось в пользу истцов. Вопрос о судебных расходах в ходе производства по делу не разрешался.

Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела каждый из истцов понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000, 00 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300, 00 руб.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов присуждения расходов на оплату услуг представителя, объем оказанной представителем истцов юридической помощи, сложность и характер настоящего гражданского дела, длительности судебного разбирательства и участия представителя истцов в судебных заседаниях, суд пришел к правильному выводу о снижении расходов на представителя до 5000, 00 руб, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов. Данная сумма отвечает требованиям разумности.

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом правильно, поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены истцами в связи с рассмотрением обозначенного гражданского дела.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, фактически сводятся к выражению несогласия кассатора с произведенной оценкой судов первой и апелляционной инстанций, представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина