Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-10191/2021[88-13716/2021]

Дело N 88-13716/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-4683/2020

г. Краснодар 08 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования г. Сочи - Перекрестова П.А, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 и 24 августа 2020 года поступили постановления судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Габараева В.О. и Зориновского А.Ю. о взыскании с администрации города Сочи исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по ряду исполнительных производств, возбужденных на основании решений Центрального районного суда г. Сочи.

Указанными решениями суда на Министерство труда и социального развития Краснодарского края возложена обязанность произвести финансирование в целях приобретения жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения, а на администрацию города Сочи возложена обязанность предоставить лицам благоустроенное жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

В постановлениях судебного пристава-исполнителя указано, что исполнительский сбор возложен на администрацию города Сочи по причине неисполнения в установленный срок исполнительных документов без уважительной причины.

Между тем, по мнению истца, в действиях администрации города Сочи отсутствует виновность в части исполнения решений суда. Администрация не уклонялась от исполнения решения суда, направляла обращения с 2017 года по июль 2020 года в адрес Министерства труда и социального развития Краснодарского края, в адрес главы (губернатора) Краснодарского края о необходимости выделения дополнительных средств для реализации переданных полномочий, обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, проводила конкурсные процедуры по приобретению жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Сочи Кифниди Н.Р. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, утверждая, что в результате несоответствия размера субвенций, предоставляемых для приобретения жилых помещений для детей-сирот, ценам на жилые помещения в г. Сочи, финансовое обеспечение переданных государственных полномочий является недостаточным, указывая на наличие иной судебной практики по аналогичным спорам.

По мнению заявителя жалобы, в действиях администрации города Сочи отсутствует виновность в части исполнения решений суда.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

Согласно части 11 статьи 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 105 вышеназванного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края на администрацию города Сочи возложена обязанность предоставить Докшиной А.Д, Мачарову А.Я, Брезденюк Е.Э, Ачмизовой Н.А, Скипину М.Е, Леханову-Лаптеву А.Н, Мачарову И.Я, Шишиной В.Б, Брезденюк Д.Э, Клевец В.Д, Поповой А.В, Сарьяну Г.С, Артемовой К.Н, Трапезниковой С.О, Белоконь Д.М. Скипиной Ю.Е, Сысоеву А.Б, Тараниной Н.А, Ачмизовой Р.А, Есиповой Д.Н, Гашиной А.В, Соколову Н.В, Третьяковой А.Ю, Соколову В.В, Купцову Б.А, Малюк Ж.О, Илларионовой А.В, Савчуку М.Д, Популовой Е.В, Тараниной А.А, Бахарцева П.Д, Белозерцевой А.А, Рехенбах Р.А, Охота Ю.Ю, Трубченкову Я.О, Кварацхелия Л.В, Дубининой А.А, Казарян В.А, Матвиенко Л.Н, Сардаряну В.В, Хохловой А.С, Герасимову Б.Е.; Галустян Э.А.; Курбановой Г.А, Дубининой Н.А, Подойниковой В.П, Аркания А.А, Комзолову И.А, Сушковой Е.Н. благоустроенное жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарно-техническим требованиям, с уровнем благоустройства.

На основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края, отделом судебных приставов по городу Сочи были возбуждены исполнительные производства.

Как видно из материалов дела, администрации города Сочи предложено в срок в течение 5 дней со дня получения постановлений добровольно исполнить требования, указанные в исполнительных документах. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Определениями Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края администрации города Сочи было отказано в предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанных судебных решений.

В связи с неисполнением решений суда судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании с администрации города Сочи исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь приведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации города Сочи, указав, что должник не представил доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, в том числе о недостаточности финансового обеспечения переданных государственных полномочий, о необходимости временных затрат на совершение комплекса мероприятий в связи с особой процедурой, предусмотренной законодательством, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылка администрации на судебную практику не состоятельна, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Сочи Кифниди Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

О.Н. Иванова