Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-10397/2021[88-13981/2021]

Дело N 88-13981/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1678/2020

г. Краснодар 08 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А. и Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заиченко Марины Алексеевны к Степановой Галине Михайловне о компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Степановой Г.М. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Заиченко М.А. обратилась в суд с иском к Степановой Г.М. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 июня 2019 года Степанова Г.М, находясь в отделе полиции N МУ МВД России "Волгодонское", на почве личных неприязненных отношений к истцу оскорбила ее, высказав публично и неоднократно в адрес истца нецензурные и оскорбительные выражения, используя ненормативную лексику, несоответствующую нормам русского языка в присутствии коллег. Истец на тот момент являлась должностным лицом при исполнении служебных обязанностей на основании приказа ГСУ ГУ МВД России по РО от 19 октября 2015 года N.

Истец обратилась с заявлением в Следственный отдел по городу Волгодонску следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 319 УК РФ в отношении Степановой Г.М.

Однако в возбуждении уголовного дела было отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

По мнению истца, высказывания Степановой Г.М. в ее адрес являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют ее личность и моральный облик, унижают честь и достоинство истца.

Истец просила суд взыскать со Степановой Г.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Ответчик иск не признала.

Решением Волгодонского районного суда "адрес" от 19 августа 2020 года частично удовлетворен иск Заиченко М.А.

Со Степановой Г.М. в пользу Заиченко М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2021 года решение Волгодонского районного суда "адрес" от 19 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Степановой Г.М. просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неверную оценку и интерпретацию показаний свидетелей судами, полагая, что результатам служебной проверки и характеристике руководства СУ МУ МВД России "Волгодонское" следовало дать критическую оценку, утверждая, что доказательства, на которые ссылается истец в настоящем деле, являлись предметом исследования в рамках уголовного дела, указывая на преюдициальное значение приговора.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, N, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12)вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Настоящие исковые требования Заиченко М.А. обоснованы тем, что ей причинен моральный вред в результате оскорбления нецензурной бранью.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств, в том числе пояснений свидетелей и заключения служебной проверки по факту конфликтной ситуации между сотрудниками ОРП на ТО ОП N 1 СУ межмуниципального управления МВД России "Волгодонское" от 27 июня 2019 года, судами достоверно установлено, что 11 июня 2019 года Степанова Г.М, находясь в отделе полиции N 1 МУ МВД России "Волгодонское", на почве личных неприязненных отношений к истцу оскорбила ее, высказав в адрес истца нецензурные и оскорбительные выражения, используя ненормативную лексику, несоответствующую нормам русского языка, в присутствии коллег.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 21 Конституции Российской Федерации, статей 12, 150, 151 ГК РФ и разъяснениями их применения, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований Заиченко М.А. к Степановой Г.М. о компенсации морального вреда, указав на установление факта причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в результате унижения ответчиком истца в оскорбительной форме.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суды определили размер компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Романовой Н.Г. (представителя Степановой Г.М.) по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Волгодонского районного суда "адрес" от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда "адрес" от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Степановой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин