Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-10441/2021[88-17417/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Лозовой Н.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Крым-Москва-Строй" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно тексту поданного иска ФИО1 просит суд взыскать с ООО "Крым-Москва-Строй" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 536500, 00 руб, компенсацию морального вреда 50000, 00 руб, штраф за нарушение добровольного порядка исполнения требований потребителя в сумме 268250, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Крым-Москва-Строй" был заключен договор долевого участия в строительстве К-4/31, по которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес"А, корпус 4, и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу ФИО1 по акту приема-передачи квартиру общей площадью 49, 63 кв.м, строительный N, а участник долевого строительства принял на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену 3600000, 00 руб. и принять объект долевого строительства по акту. Истец ФИО1 свои обязательства по договору исполнила, внесла сумму, предусмотренную договором, а застройщик срок исполнения обязательства нарушил. ФИО1 направила в адрес ООО "Крым-Москва-Строй" претензию об уплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. По изложенным основаниям ФИО1 приобрела право на взыскание с ООО "Крым-Москва-Строй" неустойки, предусмотренной ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, а также компенсацию морального вреда и штраф ввиду допущенных нарушений прав истца ФИО1 как потребителя.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - с ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 60000, 00 руб, компенсация морального вреда 5000, 00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 20000, 00 руб. Помимо изложенного, с ООО "Крым-Москва-Строй" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000, 00 руб. Указанным решением ООО "Крым-Москва-Строй" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано, что суд, установив факт нарушения со стороны ответчика срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, неправильно истолковал ст. 333 ГК РФ и необоснованно и не мотивировано снизил неустойку и штраф.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Крым-Москва-Строй" заключен договор К-4/31 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ООО "Крым-Москва-Строй" в качестве застройщика обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта, торговли и паркингом, расположенный по адресу: "адрес"А, корпус 4, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ФИО1 объект долевого строительства - квартиру общей площадью 49, 63 кв.м, строительный N.

Исходя из условий заключенного сторонами договора истец ФИО1, как участник долевого строительства, обязалась оплатить цену объекта долевого строительства в размере 3600000, 00 руб. В соответствии с условиями договора оплата должна быть произведена в рублях путем перечисления денежных средств, в соответствии со следующим графиком: сумма в размере 540000, 00 руб. оплачивается участником за счет собственных средств в течение 7 рабочих дней с момента государственной регистрации договора; сумма в размере 3060000, 00 руб. оплачивается участником за счет кредитных средств, предоставляемых Акционерным обществом "Акционерный банк Россия", на основании кредитного договора N КР0331135/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 180 месяцев в "адрес" в течение 7 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

Положениями п. 1.9 установлен срок завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ Сторонами согласовано, что передача объекта долевого строительства производится по акту приема-передачи в течение 90 календарных дней после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Срок передачи объекта долевого строительства участнику по Акту приема-передачи п. 2.3.1 договора согласован в течение 90 календарных дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу п. 2.3.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Оплата стоимости квартиры истцом ФИО1 произведена в размере 3600000, 00 руб, что не оспаривается ответчиком.

ООО "Крым-Москва-Строй" свои обязательства должным образом не исполнило и указанный многоквартирный дом в эксплуатацию в нарушение определенного договором срока не ввело.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО "Крым-Москва-Строй" претензию, в которой просила в добровольном порядке выплатить неустойку за несвоевременное выполнение обязательств по передаче в собственность объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 536500, 00 руб.

Ответчиком ООО "Крым-Москва-Строй" указанная претензия рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

Объект в эксплуатацию введен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО "Крым-Москва-Строй" нарушило предусмотренный договором срок передачи истцу ФИО1 объекта долевого строительства. Истцом произведен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 536500, 00 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из установленного и не опровергнутого стороной ответчика факта нарушения ООО "Крым-Москва-Строй" срока передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры строительный N, который согласно заключенному договору N К-4/31 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ Ввиду допущенной застройщиком просрочки, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правомерным. В связи с чем суд первой инстанции рассчитал размер неустойки в сумме 536500, 00 руб. от внесенной суммы 3600000, 00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с первого дня нарушения обязательств, по ДД.ММ.ГГГГ Рассчитанный размер неустойки ввиду заявленного ответчиком ходатайства районный суд снизил в порядке ст. 333 ГК РФ до 60000, 00 руб, отметив длительность периода просрочки, и несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы истца ФИО1 о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В оспариваемых судебных постановлениях судами приведены мотивы, по которым суды сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, период просрочки, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательства.

Оснований для увеличения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 в целом сводятся к изложению ею своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судами обеих инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемых решении и апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Н.В. Лозовая

Е.Е. Каминская