Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-10455/2021[88-13984/2021]

Дело N 88-13984/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-4122/2020

г. Краснодар 08 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А. и Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России к Михайлову Дмитрию Александровичу, Сычевой Тамаре Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя Михайлова Д.А. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Михайлова Д.А. - Мериновой С.В, объяснения Сычевой Т.Н. - Хомутинниковой Е.В, объяснения представителя УФНС России по Волгоградской области - Кубасской Ю.С, судебная коллегия

установила:

ФНС России обратилась в суд с иском к Михайлову Д.А, Сычевой Т.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года Нехаев С.А, Изгаршев Б.Т, Михайлов Д.А, Михайлов А.Е, ООО "Пивоваръ" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Держава", с них солидарно взысканы в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N по Волгоградской области 200 102 846, 78 рублей.

В период рассмотрения данного дела 17 октября 2019 года Михайлов Д.А. произвел отчуждение жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", "адрес", Сычевой Т.Н. на основании договора купли-продажи.

По мнению истца, данная сделка является мнимой, поскольку была совершена лишь для сокрытия имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Истец просил признать недействительным указанный договор купли-продажи.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года удовлетворен иск ФНС России.

Признана недействительной сделка по передаче имущества: дома общей площадью 23 кв. м, с кадастровым номером N, земельного участка общей площадью 1 228 кв. м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", СНТ "Дубовая балка", участок 73, оформленная договором купли-продажи между Михайловым Д.А. и Сычевой Т.Н. 17 октября 2019 года.

Данные объекты возвращены в собственность Михайлова Д.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 марта 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Меринов С.В. (представитель Михайлова Д.А.) просит отменить судебные постановления, оставить заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие полномочий у Дербенцевой А.М, подписавшей исковое заявление от имени ФНС России, представлять интересы данного лица в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем суду следовало оставить данное исковое заявление без рассмотрения. Также в жалобе обращено внимание на необсуждение судом возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Михайлова Д.А, указано на необоснованное отклонение ходатайств ответчика Сычевой Т.Н. об отложении и приостановлении слушания дела, утверждается, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание дополнительные доказательства, представленные ответчиками.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы указано, что сделка совершена в период, когда ФНС России к Михайлову Д.А. не было заявлено никаких требований, доказательств сговора продавца и покупателя по сделке не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу представитель УФНС России по Волгоградской области проси обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2018 года УФНС России по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Нехаеву С.А, Изгаршеву Б.Т, Колосовой К.А, Додонову В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Держава" и солидарном взыскании с них 200 102 846, 78 рублей. Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Михайлов Д.А. и Михайлов А.Е.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 03 октября 2018 года наложен арест на имущество Михайлова А.Е. и Михайлова Д.А, установлена общая сумма имущества, подлежащего аресту, в размере 200 102 846, 78 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года (оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года) в удовлетворении заявленных требований к Нехаеву С.А, Изгаршеву Б.Т, Колосовой К.А, Додонову В.А, Михайлову Д.А, Михайлову А.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Держава" и солидарном взыскании с ответчиков 200 102 846, 78 рублей отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением в отношении Михайлова А.Е. и Михайлова Д.А. в виде наложения ареста на имущество.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июля 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года отменены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года Нехаев С.А, Изгаршев Б.Т, Михайлов Д.А, Михайлов А.Е, ООО "Пивоваръ" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "адрес"", с них взыскано солидарно в пользу ФНС в лице Межрайонной ИФНС России N по Волгоградской области 200 102 846, 78 рублей.

Как видно из дела, 17 октября 2019 года между Михайловым Д.А. (продавец) и Сычевой Т.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" участок 73, стоимостью 500 000 рублей.

По сведениям Росреестра по Волгоградской области между Михайловым Д.А. (продавец) и Сычевой Т.Н. (покупатель) в период с сентября по декабрь 2019 года было заключено 15 договоров купли-продажи объектов недвижимости.

При этом справки 2-НДФЛ в отношении Сычевой Т.Н. в налоговый орган не сдавались.

Согласно выписке из ЕГРИП от 16 сентября 2020 года Сычева Т.Н. зарегистрирована как индивидуальный предприниматель 31 января 2020 года, то есть на момент совершения сделок, в том числе оспариваемой, у нее отсутствовала возможность оплаты покупки недвижимости из дохода от предпринимательской деятельности.

На основании изложенного судами сделан вывод о том, что Сычева Т.Н. не обладала финансовой возможностью для покупки имущества Михайлова А.Б, исходя из получаемых ею доходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности у Сычевой Т.Н. оплатить стоимость приобретаемых объектов недвижимости, в том числе по оспариваемому договору в сумме 500 000 рублей.

Доказательств реальной передачи денежных средств покупателем продавцу также не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела подтверждается, что указанные договоры купли-продажи между Михайловым Д.А. и Сычевой Т.Н. (в том числе оспариваемый) заключены в период рассмотрения арбитражным судом гражданского дела по иску УФНС России по Волгоградской области дела к Нехаеву С.А, Изгаршеву Б.Т, Михайлову Д.А, Михайлову А.Е, ООО "Пивоваръ" о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Держава" после отмены обеспечительных мер по иску.

Так, оспариваемый договор купли-продажи был заключен ответчиками 17 октября 2019 года, то есть после отмены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июля 2019 года решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года и направления дела на новое рассмотрение.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь приведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФНС России, исходя из установления того факта, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода имущества Михайлова Д.А. во избежание обращения на него взыскания, совершена в нарушение запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, нарушает права и законные интересы третьего лица - взыскателя ФНС России.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии соответствующих полномочий у лица, подписавшего исковое заявление от имени ФНС России, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и признаны несостоятельными, несоответствующими материалам дела.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков при наличии заявленного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине применения мер по противодействию коронавирусной инфекции при том, что Сычева Т.Н, достигшая возраста 65-ти лет, выражала желание лично участвовать в рассмотрении дела.

При этом в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суда Российской Федерации от 07 мая 2020 года N, начиная с 12 мая 2020 года доступ в суды возобновлен, процессы по делам проходят: с соблюдением правил социального дистанцирования граждан; с использованием в здании суда средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки); при отсутствии повышенной температуры тела посетителя суда после измерения специальным устройством.

21 октября 2020 года судебное заседание по делу было отложено судом, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков.

Однако Сычева Т.Н. вновь не явилась в судебное заседание, при этом не представила доказательств, подтверждающих состояние здоровья, препятствующее явке с использованием средств индивидуальной защиты, а также отсутствие возможности заключения соглашения с представителем для участия в деле.

Необоснованное отложение разбирательства дела влечет за собой нарушение сроков, препятствует своевременному разрешению споров, порождает волокиту, лишает стороны возможности осуществления их процессуальных прав.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд первой инстанции, не признав указанные ответчиком Сычевой Т.Н. обстоятельства уважительными причинами, влекущими отложение слушания дела, не допустил нарушений норм процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права Михайлова Д.А, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие без назначения адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ, несостоятельны.

В материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о надлежащем и своевременном уведомлении о дате слушания дела ответчика Михайлова Д.А. по адресу, который указан в том числе в кассационной жалобе в качестве места проживания заявителя.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Михайлова Д.А.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суду апелляционной инстанции следовало перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, несостоятельны и опровергаются материалами дела, которыми подтверждается надлежащее уведомление ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Михайлова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин