Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-10586/2021[88-14082/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 52 Кировского судебного района Республики Крым от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда Республики Крым от 05 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга по договору поручения в размере 12 000 рублей, вознаграждения в размере 21 000 рублей, штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 640 рублей, налога в размере 13% от общей суммы положенной ей по договору поручения в размере 21 287, 50 рублей, а всего - 187 677, 50 рублей. Так как неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде ухудшения ее состояния здоровья, а также распространены сведения, порочащие деловую репутацию, просит взыскать в свою пользу моральный вред в размере 500 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручения, по которому ФИО8. являлась поверенным, а ФИО1 - доверителем. Доверитель поручил поверенному осуществлять защиту нарушенных прав его дочери ФИО5, от которой он имел генеральную доверенность на представление интересов в суде и иных государственных органах. Согласно договору ФИО1 передал ФИО9 сумму в размере 21 000 рублей до первого судебного заседания, а впоследствии дополнительные денежные средства за выполненные действия, связанные с договором поручения: ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей. Денежные средства в размере 7 000 рублей доверитель обязался передать ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе ФИО5 договор поручения был расторгнут досрочно, однако в день расторжения договора ФИО1 не передал ФИО10 сумму долга в размере 7 000 рублей, а также не оплатил действие поверенного в виде написания частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, и не выплатил вознаграждение в размере 21 000 рублей, предусмотренное договором поручения. Также согласно договору и расписке установлено, что суммы, причитающиеся поверенному, облагаются налогом, и за каждый день задержки выплачивается штраф в размере 1% от причитающейся суммы вознаграждения и налога до полного погашения долга.

Решением мирового судьи судебного участка N52 Кировского судебного района Республики Крым от 27 ноября 2020 года исковые требования ФИО11 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО12 взыскана сумма основного долга по договору поручения с учетом налога от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 290, 00 рублей, вознаграждение по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 рублей, проценты по договору поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 414, 20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 189, 77 рублей, а всего - 187 893, 97 рубля.

Также с ФИО1 в пользу ФИО13 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 15 000 рублей.

Кроме того, взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 742, 12 рубля.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Кировского районного суда Республики Крым от 05 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 52 Кировского судебного района Республики Крым от 27 ноября 2020 года отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлено в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО14 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

В части взыскания компенсации морального вреда данное решение изменено в сторону уменьшения размера взысканной суммы до 1 000 рублей.

Взыскиваемая государственная пошлина увеличена до 5 214, 08 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 52 Кировского судебного района Республики Крым от 27 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что предмет и основания иска по настоящему делу тождественны исковым требованиям, заявленным по гражданскому делу 2-349/2020, по результатам которого было вынесено апелляционное определение Верховным Судом Республики Крым от 16 сентября 2020 года, однако установленные указанным судебным постановлением обстоятельства в нарушение требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не учитывались при разрешении настоящего спора.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО1 как заказчик поручает, а исполнитель ФИО15 принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов дочери заказчика.

Несмотря на то, что договор подписан сторонами, ФИО16 совершила действия, свидетельствующие о наличии между ним и ответчиком отношений в рамках рассматриваемого договора, представляя интересы в суде, доверитель не произвел поверенному оплату оказанных юридических услуг, причинил своим действиями имущественный и моральный ущерб, что и послужило основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствовался положениями статей 151, 424, 971, 972, 975, 978, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходя из того обстоятельства, что имеется задолженность по договору поручения в размере 16 290 рублей, а также задолженность, касающаяся вознаграждения по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 рублей, и пришел к выводу о взыскании указанной задолженности, а также о взыскании штрафа в размере 148 414, 20 рублей.

Отменяя в части вышеуказанное решение мирового судьи, Кировский районный суд Республики Крым исходил из недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также необходимости снижения размера определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда, согласившись с остальными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Часть 1 ст. 195 ГПК РФ устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положений ст. 198 ГПК РФ суды обеих инстанций не учли при разрешении спора установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года по иску ФИО1 к ФИО17 о защите прав потребителя обстоятельства, не отразили в своих судебных актах мотивы отклонения сделанных судебной коллегией выводов по спорному договору поручения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенным нарушением норм права, заслуживают внимания, так как суды не применили положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не было учтено судами нижестоящих инстанций и то, что реализация гражданином гарантированного Конституцией Российской Федерации и обеспечиваемого положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" права на обращение в органы власти, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, по общему правилу не предполагает возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ за распространение в таком обращении не соответствующих действительности порочащих сведений, вместе с тем суды при разрешении спора в части иска о защите деловой репутации уклонились от исследования всей совокупности представленных доказательств и не установили обстоятельств злоупотребления противоположной стороной правом обращения в органы власти.

Не обсудили суды и возможность применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций и снижения величины неустойки, с учетом существа и характера допущенных нарушений и соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также продолжительности периода просрочки исполнения обязательства и существования спора по объему и качеству оказанных стороной истца услуг.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым апелляционное определение Кировского районного суда Республики Крым от 05 марта 2021 года отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда Республики Крым от 05 марта 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кировский районный суд Республики Крым.

Судья