Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-10704/2021[88-14534/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Мамий М.Р, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску Воробьева Михаила Александровича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Воробьева Михаила Александровича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Воробьев М.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 5 400 759, 35 руб, неустойки в размере 227 722 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 400 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" подало встречный иск, в котором просило обязать Воробьева М.А. сдать страховщику поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе восстановительного ремонта.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.11.2019 года (с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 25.05.2020 года) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.11.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Воробьев М.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что автомобиль истца 42 дня находился в распоряжении СТОА и за это время не был проведен его ремонт и по информации, указанной ответственным работником, не согласован перечень работ, в связи с чем осуществление ремонта ТС истца не было возможным в оставшиеся 3 дня до истечения установленного срока. Полагает, судами необоснованно в качестве надлежащего доказательства принято письмо от ООО "СБСВ-КлючАвто Жуковка", из содержания которого следует, что на 07.02.2018 года данной организацией было запланировано проведение химической чистки автосалона автомобиля истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.02.2017 Воробьев М.А. заключил с САО "РЕСО-Гарантия" договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Мерседес 2016 года выпуска VIN N государственный регистрационный номер N по риску "Ущерб/ Хищение" на сумму 8 800 000 руб. со сроком его действия с 22.02.2017 г. по 21.02.2018 г, что подтверждается полисом N N. По условиям договора страхования размер ущерба определяется на основании счета станции технического обслуживания автомобилей страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. Договор страхования заключен на условиях присоединения к Правилам страхования транспортных средств от 30.05.2016, текст которых вручен истцу при получении полиса.

05.10.2017 г. в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца, припаркованному по адресу "адрес", причинены повреждения (пятна светлого цвета по всему салону автомобиля, а именно на передней приборной панели, на руле, на полу, на потолке, на всех внутренних обшивках дверей, на панели между передними сиденьями, на всех сиденьях, на всех стеклах с внутренней стороны, на внутреннем зеркале заднего вида, разбито переднее правое стекло). Постановлением уполномоченного по должности дознавателя, старшего УУП отдела полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по г. Краснодару, старшего лейтенанта полиции ФИО9 от 06.12.2017 ФИО13 (сыну Воробьева М.А.) отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Заявление Воробьева М.А. о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов получено страхователем 14.12.2017 г. согласно отметке на почтовом отправлении. В письме от 27.12.2017 N АТ8287785 ООО "РЕСО-Гарантия" подтверждает факт получения заявления истца 14.12.2017 г.

По поручению страховщика экспертом ООО "Экспертиза-Юг" произведен осмотр автомобиля Мерседес государственный регистрационный номер N и в акте осмотра от 21.12.2017 N 25-12-314-5К.

САО "РЕСО-Гарантия" признало заявленное событие страховым случаем и 26.12.2017 г. передало направление на ремонт от 25.12.2017 г. N АТ8287785/1 на станцию технического обслуживания ООО "СБСВ-КлючАвто Жуковка", а 27.12.2017 г. выдало направление на ремонт нарочно Воробьеву М.А. Дополнительно направление на ремонт от 25.12.2017 г. N АТ8287785/1 на СТОА ООО "СБСВ-КлючАвто Жуковка" вместе с актом осмотра направлено в адрес истца письмом от 27.12.2017 г. N АТ8287785, полученным 30.12.2017 г.

Осмотр автомобиля был проведен СТОА совместно по убыткам N АТ8287785 и АТ8242040 28.12.2017 г.

Поскольку по состоянию на 06.02.2018 г. автомобиль истца не был отремонтирован, Воробьев М.А. в этот же день забрал его со станции техобслуживания ООО "СБСВ-КлючАвто Жуковка".

Согласно ответа ООО "СБСВ-КлючАвто Жуковка", с целью устранения выявленных повреждений установлена необходимость проведения химической чистки салона силами сторонней организации, проведение которой было назначено на 07.02.2018 г, однако, в связи с тем, что 06.02.2018 Воробьев М.А. забрал ТС из СТОА, химчистка не была проведена.

Воробьев М.А. заключил договор от 02.04.2018 г. N 256-ЭТ16 с независимым экспертом о проведении экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Ещенко Е.А. от 07.05.2018 г. N 256-Э316 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес государственный регистрационный номер М666ВУ123 без учета износа составляет 5 844 833, 78 руб. с учетом замены всех элементом салона, забрызганных веществом светлого цвета, утрата товарной стоимости определена в размере 76 845, 33 руб.

В досудебной претензии, полученной ответчиком 09.08.2018 г, истец предложил страховщику произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении в общем размере 5 921 679, 11 руб. и неустойку (л.д. 77). В письме от 16.08.2018 г. N 32736/к САО "РЕСО-Гарантия" оставило претензию без удовлетворения, поскольку выплата страхового возмещения в форме не предусмотрена условиями заключенного сторонами договора страхования. Сумма исковых требований уточнена истцом по результатам судебной экспертизы ООО "Гарант" N 033/19 от 12.07.2019 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что страховщик надлежащим образом исполнил условия договора страхования, выдав Воробьеву М.А. направление на ремонт, однако страхователь до окончания срока ремонта забрал автомобиль со станции техобслуживания и самостоятельно осуществил ремонт, тем самым уклонился от проведения восстановительного ремонта страховщиком. Суд заключил, что с учетом отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения, а также поскольку ремонт транспортного средства производился без участия и затрат страховщика, оснований для обязания страхователя передать замененные детали и узлы не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании пунктов 12.1, 12.3.3, 12.5 Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 г, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, выплата страхового возмещения (в рассматриваемом случае согласно условиям договора путем направления застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт) производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

При этом сроки ремонта в указанных Правилах не предусмотрены. Также не согласованы сроки ремонта в направлении на ремонт (т. 1 л.д. 76).

Определяя срок выполнения работ по ремонту транспортного средства истца, суды обоснованно руководствовались положениями абз. 1 ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса в нижестоящих судах, по состоянию на 06.02.2018 г. СТОА перечень работ не согласован, запчасти не заказаны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истец забрал транспортное средство со СТОА на несколько дней до истечения предельного 45-дневного срока ремонта, чем лишил ответчика возможности исполнить обязательства по договору. При этом суды приняли в качестве надлежащего доказательства по делу, справку о том, что СТОА на 07.02.2018 г. приглашена сторонняя организация для проведения химчистки салона автомобиля истца.

Между тем, судами оставлены без внимания и должной правовой оценки требования абз. 2 ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", из которых следует, что в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Данных, свидетельствующих о том, что в оставшееся время повреждения автомобиля могли быть устранены путем химчистки, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как указано в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судами при разрешении данного спора.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд фактически возложил на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Отвергая в качестве надлежащих доказательств по делу заключение, выполненное ИП ФИО11 от 07.05.2018 г. (т. 1 л.д. 15-53), а также заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 06.02.2019 г. по ходатайству стороны ответчика, показания судебного эксперта, данные в ходе рассмотрения дела, суд ссылался на то, что на экспертное исследование был представлен только руль автомобиля, а экспертом не были проверены все способы, которыми возможно устранить имевшиеся повреждения. Суд сослался на позицию эксперта-техника ООО "Экспертиза-Юг", изложенную в акте осмотра транспортного средства 25.12.2017 г, о возможности устранения повреждений путем "отмывки". При этом суд оставил без внимания и должной правовой оценки то, что транспортное средство было представлено страховщику на осмотр, по направлению страховщика находилось на СТОА длительное время и указанные лица не были лишены возможности провести необходимые исследования и в полной мере установить характер повреждений и способы их устранения, в акте осмотра либо иных документах, представленных ответчиком, доказательства возможности устранения повреждений путем "отмывки" не приведены, спор длился значительный временной промежуток, в течении которого истец произвел отчуждение транспортного средства, что лишило его возможности представить целый автомобиль на экспертизу. Суд не указал, какие доказательства, представленные ответчиком в обоснование его позиции о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности, следует признать относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего спора, позволяющими прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной химико-технической и автотехнической экспертизы судом отклонено без приведения обоснования (т. 1 л.д. 301, 311).

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", аналогичные разъяснения содержались в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранил, юридически значимые обстоятельства по делу не установил, не применил нормы права, подлежащие применению, фактически устранившись от проверки доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2021 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм материального права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2021 года отменить направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Воробьева Михаила Александровича удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи М.Р. Мамий

Миллер М.В.