Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-10890/2021[88-14305/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу "ОПХ "Центральное" о признании права собственности, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО4 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2014 года.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования г. Краснодар о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2014 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО ОПХ "Центральное" о признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба администрации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новый судебный акт, которым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что орган местного самоуправления не был привлечен к участию в деле, несмотря на то, что распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется администрацией, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых решений.

ФИО1 поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По правилам части 2 статьи 320.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321 и 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока отказал, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что о нарушении своих прав обжалуемым судебным решением заявитель должен был узнать с момента возбуждения гражданского дела по иску ФИО5

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2014 года признано за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью, 960 кв.м.

Из положений статей 3.1, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что предоставление земельного участка осуществляется органом, в собственности которого указанный участок земли находится.

Обращаясь с жалобой, администрация указывала на образование спорного участка в пределах переданного на дату разрешения спора в муниципальную собственность земельного участка, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено без привлечения к участию в деле администрации МО г. Краснодар.

При этом апелляционная жалоба содержит надлежащее обоснование заинтересованности в привлечении к участию в деле, и ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи, заявитель ссылался на то, что в силу объективных обстоятельств не мог реализовать права на обжалование указанного судебного решения ввиду отсутствия сведений о нем.

Обстоятельств того, что о нарушении своих прав заявителю стало известно с момента возбуждения гражданского дела по иску ФИО5 к администрации МО г. Краснодар и ФИО6, а соответственно и иных обстоятельств, кроме как указанных заявителем о том, что ему достоверно стало известно о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента ознакомления с материалами настоящего гражданского дела, по материалам дела не установлено.

В силу изложенного, выводы судов об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не соответствуют приведенным выше нормам права и актам их разъяснения.

Поскольку, заявителю о нарушении его права стало достоверно известно не ранее даты ознакомления с материалами дела (то есть со ДД.ММ.ГГГГ), документального подтверждения обратного в материалах дела не имеется, в то время как апелляционная жалоба подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ, и разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда подлежит восстановлению.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и (или) толковании норм права, для исправления которой после отмены (изменения) судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, суд кассационной инстанции реализую предоставленные ему п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ полномочия, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, отменяет состоявшиеся судебные постановления и принимает новое судебное постановление (определение).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 5 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Восстановить администрация МО г. Краснодар срок на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2014 года, принятое по гражданскому делу N 2-10151/2014.

Направить гражданское дело в Прикубанский районный суд г. Краснодара для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья