Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-11054/2021[88-16381/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, третье лицо ООО "Управляющая компания жилого комплекса "Славянский квартал", ФИО11, о признании незаконными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, кассационной жалобе представителя ФИО3 и ФИО2 - ФИО13, кассационной жалобе ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения ФИО12, ФИО18, ФИО1, ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании незаконными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просили суд признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников, оформленные протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" по ул. 20-я улица в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда в части указания величины проголосовавших собственников исправлена описка.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда в части указания фамилии ответчика ФИО6 исправлена описка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании незаконными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и в отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании незаконными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО12 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ФИО1 по доверенности ФИО12 указано, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ в суда кассационной инстанции поступили дополнения к кассационной жалобе ФИО4, подписанные представителем ФИО18

В обоснование требований кассационной жалобы с учетом поступивших дополнений ФИО4 указано, что судом апелляционной инстанции необоснованно исключены из ответчиков Славгородский Д.А, ФИО8, Березовский С.Ю, ФИО10, которые являлись секретарем и членами счетной комиссии. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что каждый из ответчиков был активным участником проведения собрания, вступая на собрании в роли докладчиков по вопросам, вынесенным на голосование.

Представителем ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО13 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО13 указано, что позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в тексте апелляционного определения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подкрепляется ни нормативным обоснованием, ни ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В ходе судебного заседания представитель ФИО4 - ФИО18 настаивал на требованиях кассационной жалобы с учетом дополнений, просил отменить постановленное по делу апелляционное определение и вынести судебный акт об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Представитель ФИО3, ФИО2 и ФИО1 - ФИО12 настаивал на требованиях кассационных жалоб, просил суд отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в кассационных жалобах и дополнительных письменных пояснениях к кассационной жалобе.

ФИО1 в ходе судебного заседания настаивала на требованиях поданной ею кассационной жалобы по изложенным в жалобе и дополнительных письменных пояснениях к кассационной жалобе основаниям.

Березовский С.Ю. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационных жалоб, просил оставить постановленное по делу апелляционное определение без изменения.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения ответчика ФИО8 и ответчика ФИО10, в которых содержится требование об оставлении постановленного по делу апелляционного определения без изменения.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Иные участники спора в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО15 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО15 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 146 кв.м. на поэтажном плане 118, 119, 120, 121, 122 на первом этаже, расположенного по адресу: "адрес", ул. 20-я улица, "адрес".

ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 61, 5 кв.м. на поэтажном плане 117, 123, 124-126, 125, 126а на первом этаже, расположенного по адресу: "адрес", ул. 20-я улица, "адрес".

ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 104, 1 кв.м. на поэтажном плане 51, 52, 53, 54, 55 на первом этаже, расположенного по адресу: "адрес", ул. 20-я улица, "адрес".

ФИО5 является собственником 3/4 доли жилого помещения площадью 66 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ул. 20-я улица, "адрес".

ФИО4 является собственником нежилого помещения площадью 319, 3 кв.м. на первом этаже, жилого помещения N площадью 64, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ул. 20-я улица, "адрес".

Ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом N по ул. 20-я улица, а именно ФИО6 - "адрес"; Славгородский Д.А. - "адрес"; ФИО8 - "адрес"; Березовский С.Ю. - "адрес"; ФИО10 - "адрес".

Управление МКД по адресу: "адрес", ул. 20-я улица, "адрес", осуществляет ООО "УК ЖК "Славянский квартал".

По инициативе ответчика ФИО6 (секретарь общего собрания ответчик Славгородский Д.А, подсчет голосов ответчики ФИО10, ФИО8, Березовский С.Ю.) в период с 16-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу: "адрес", ул. 20-я улица, "адрес", в очно-заочной форме, которое оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На голосование собственникам были поставлены и разрешены следующие вопросы повестки дня:

- избрание председателя общего собрания собственников помещений в МКД, уполномоченного на подписание протокола, подведение итогов общего собрания и подсчет голосов - решили выбрать председателем общего собрания и уполномочить на подписание протокола, подведение итогов настоящего собрания и подсчет голосов собственника помещения N ФИО6;

- выбор секретаря общего собрания - решили избрать секретарем общего собрания, уполномочить на подведение итогов настоящего собрания и подсчет голосов собственника помещения N ФИО7;

- выбор лиц, производящих подсчет голосов - решили избрать в качестве лиц, осуществляющих подсчет голосов: собственника помещения N ФИО10, собственника помещения N ФИО8, собственника помещения N ФИО9;

- принятие решения о режиме работы запорных устройств на огражденной дворовой территории и способе доступа во двор МКД - решили избрать режим работы запорных устройств на огражденной дворовой территории со стороны ул. 20-я улица и пер. Верхоянского - круглосуточно, доступ на дворовую территорию осуществлять с помощью электронного ключа и домофонного оборудования в любое время без ограничений;

- о внесении изменений в договор управления МКД путем заключения дополнительного соглашения - решили внести изменения в договор управления МКД по адресу: ул. 20-я улица, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дом Запад, дом Восток), заключенный между собственниками жилых и нежилых помещений домов "Запад", "Восток" и ООО "УК ЖК "Славянский квартал", путем принятия дополнительного соглашения согласно приложению. Принять дополнительное соглашение к договору управления МКД по всем его пунктам на основании решения общего собрания собственников.

Обязать ООО "УК ЖК "Славянский квартал" подписать настоящее дополнительное соглашение с собственниками жилых и нежилых помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ Внести изменения в приложение N на основании итогов совместной инвентаризации общего имущества на момент подписания дополнительного соглашения; внести изменения в приложение N в связи с изменением состава общего имущества; внести изменения в приложение N путем уменьшения тарифа по содержанию и ремонту в связи с принятием ФЗ N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" на размер равный исключенной из тарифа услуги; произвести открытие отдельного расчетного счет МКД с целью контроля хозяйственной деятельности УК собственниками в лице представителей совета дома; принять условия и определить стоимость арендной платы исходя из рыночной стоимости аренды за использование нежилого помещения на 22 этаже "адрес" по ул. 20-я улица, занимаемого ООО "УК ЖК "Славянский квартал"; принять условия взаимодействия ООО "УК ЖК "Славянский квартал" по поступающим коммерческим предложениям; внести изменения в приложение N согласно принятому соглашению; принять условие по продлению срока договора управления путем проведения общего собрания собственников по данному вопросу; обязать ООО "УК ЖК "Славянский квартал" представить к рассмотрению материально- техническую смету и перечень работ на предстоящий отчетный период с момента подписания дополнительного соглашения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязать к согласованию с представителями совета дома сметной документации для любого типа работ и услуг, суммарная стоимость которых превышает 70000, 00 руб.; обязать ООО "УК ЖК "Славянский квартал" представлять финансовую отчетность по полученным и потраченным средствам раздельно по статьям расходования с момента подписания дополнительного соглашения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ за истекший отчетный период; принять условия по материальной ответственности и размеру штрафных выплат при несоблюдении обязательств договора управления и дополнительного

соглашения; внести изменения в должностную инструкцию консьержа-лифтера согласно принятому решению;

- выбор лица, уполномоченного собственниками помещений на исполнение решения по п. 4 общего собрания собственников - решили возложить ответственность за исполнение решения настоящего собрания, а также за функционирование и работоспособность запирающих устройств и домофонного оборудования на огражденной дворовой территории "адрес" по ул. 20-я улица на ООО "УК ЖК "Славянский квартал";

- определение места хранения копии протокола общего собрания - решили определить местом хранения протокола и иных материалов данного собрания собственников "адрес" по ул. 20-я улица - адрес Государственной жилищной инспекции "адрес".

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, участвовали 288 собственников (представителей собственников) помещений общей площадью 20154 кв.м, что составляет 52, 27% от общего числа голосов, где общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 38560, 50 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался указанными нормами права и исходил из отсутствия кворума для принятия оспариваемых решений, поскольку величина проголосовавших собственников составляет 36, 67 % при необходимых 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД. Судом первой инстанции было учтено, что согласно техническому паспорту на жилой "адрес" по ул. 20-я улица в "адрес", выполненный МУПТиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровому паспорту многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", ул. 20-я улица, "адрес", разрешению на ввод МКД в эксплуатацию, общая площадь МКД составляет 54958, 5 кв.м, куда включена встроенно-пристроенная подземная автостоянка площадью 7942, 00 кв.м.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции, произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил. Между тем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании незаконными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и в отмененной части принял новое решение, которым отказал в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Судебная коллегия ФИО15 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационных жалоб стороны истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Кроме того, в силу закона право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Суд апелляционной инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, обоснованно отметил тексте оспариваемого апелляционного определения, что избрание членами счетной комиссии и секретарем общего собрания не означает возникновения у указанных лиц полномочий, которые в данном деле из существа спора были идентичны полномочиям инициатора и председателя общего собрания.

Суд кассационной инстанции соглашается с суждением суда апелляционной инстанции о том, что не установив вины ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в утрате документов, влияющих на кворум при принятии решения общего собрания, а равно доказательств того, что указанные лица являлись инициаторами общего собрания, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска к ответчикам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Суд кассационной инстанции согласен с выводом о том, что само по себе подписание протокола общего собрания не могло указывать на инициирование общего собрания, а принятие в нем участия в качестве секретаря и/или члена счетной комиссии не образовывало деликт.

В целом, доводы поступивших кассационных жалоб фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО15 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационные жалобы не содержат оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, представителя ФИО3 и ФИО2 - ФИО13, ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская