Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-11064/2021[88-14579/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "Альфастрахование" по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г. Волгограда от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился к мировому судье с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, сумм неустойки за просрочку исполнения обязательства - 6 500 рублей, расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному - 15 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному - 10 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде - 10 000 рублей, почтовых расходов по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара - 300 рублей, направлению досудебной претензии - 300 рублей, отправке искового заявления - 300 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1049 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль марки "Renault Sandero", государственный регистрационный знак N принадлежащий ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование", получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ 212140", государственный регистрационный знак N, ФИО6

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП ФИО2, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО2 от имени ФИО5 был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара.

Между ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил в АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако требования также были оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г. Волгограда от 21 августа 2020 года исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб, сумма неустойки взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена до 1 000 руб, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному - 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному - 1 000 рублей, по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде - 1 500 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара - 300 рублей, направлению досудебной претензии - 300 рублей, отправке искового заявления - 300 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 049 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года решение мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г.Волгограда от 21 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль марки "Renault Sandero", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО5, получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ 212140", государственный регистрационный знак N ФИО6

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему потерпевшей ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в АО "АльфаСтрахование", были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем потерпевшая воспользовалась услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП ФИО2, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО2 был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей.

ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке права требования и заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая получена ответчиком в тот же день, однако требования ИП ФИО2 оставлены АО "Альфа Страхование" без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в электронной форме обращение в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного. Обращение принято к рассмотрению с присвоением номера У-20-58573/5010-004, в удовлетворении которого отказано.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По материалам дела установлено, что в соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО2 (агент) и потерпевшим (принципал), агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром рассматриваемого ДТП (пункт 1.1 договора).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара истцом представлен заключенный между ИП ФИО7 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) договор об оказании услуг аварийного комиссара, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику за вознаграждение следующие услуги аварийного комиссара: круглосуточный выезд на место ДТП по телефонной заявке заказчика; фотографирование картины места ДТП; проверка документов участников ДТП (документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие право на управление транспортным средством, наличие страхового полиса и т.д.); оказание психологической помощи; составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, передача его заказчику.

В рамках указанного договора ИП ФИО7 оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, что подтверждено актом об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Стоимость указанных услуг составила 6500 руб, факт оплаты подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N N

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая, оказание услуг аварийного комиссара и несение расходов на их оплату подтверждены.

Учитывая изложенное, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств того, что размер страхового возмещения превышает лимит страховой суммы по договору ОСАГО, установленный Законом об ОСАГО для рассматриваемого страхового случая, ответчиком не представлено.

Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной.

В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.

Учитывая изложенное, а также то, что размер заявленных расходов является разумным и обоснованным, суд первой инстанции верно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судов по существу спора.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судами, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного определения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены апелляционного определения, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене по доводам жалобы не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г. Волгограда от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Альфастрахование" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья