Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-11214/2021[88-14826/2021]

Дело N 88-14826/21

N дела суда 1-й инстанции 2-204/18

г. Краснодар 2 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л, рассмотрев кассационную жалобу представителя Борисенко Валентины Герасимовны - Батовой Л.П. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года о прекращении исполнительного производства по делу по иску администрации МО г. Краснодар к Хрыпову А.Б, Токаревой Н.Н, Литовченко В.П, Рыженко А.В, ИП Борисенко В.Г. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко В.Г. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2018г. на Борисенко В.Г. возложена обязанность по сносу строения (жилой дом и летняя кухня), по адресу: "адрес". 23 июля 2019г. возбуждено исполнительное производство, снос спорных построек невозможен без нанесения несоразмерного ущерба близ расположенным строениям, что свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа и является основанием для прекращения исполнительного производства.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 ноября 2020 года прекращено исполнительное производство.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 ноября 2020 года отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель Борисенко В.Г. просит отменить апелляционное определение, считает, что судом допущены существенные нарушения норм права, просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Шатыркина Ю. (правопреемник Токаревой Н.Н.) поддерживает доводы кассационной жалобы и просит её удовлетворить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, а также поступивший на неё отзыв, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2018 года исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Суд возложил на Хрыпова А.Б, Токареву Н.Н, Литовченко В.П, Рыженко А.В, ИП Борисенко В.Г. обязанность снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 58 кв.м, а также двухэтажное нежилое здание ориентировочной площадью застройки 25 кв.м, по "адрес".

23 июля 2019 года отделом судебных приставов Центрального внутригородского округа "адрес" возбуждено исполнительное производство в отношении ИП Борисенко В.Г.

Экспертным заключением от 28 сентября 2020 года установлено, что снос жилого дома со встроенными помещениями магазина литер "Л", расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", без нанесения несоразмерного ущерба расположенным в непосредственной близости строениям, в частности, жилому саманному дому литер "А". 1918 года постройки, с пристройками невозможен.

Снос нежилого здания литер "М", расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", без нанесения несоразмерного ущерба расположенным в непосредственной близости строениям, в частности, жилому саманному дому литер "А", 1918 года постройки, с пристройками невозможен.

Как установлено ст. 439 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу, что представленное экспертное заключение само по себе с бесспорностью не свидетельствует о полной утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение "адрес"вого суда от 23 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу представителя Борисенко Валентины Герасимовны - Батовой Л.П.оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение "адрес"вого суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская