Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-11441/2021[88-15258/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения ФИО2, поддержавшего требования кассационной жалобы, пояснения ФИО6, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 Г.М. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Заявленные исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак Т522ТЕ123 причинены механические повреждения. ФИО1 Г.М. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. Ответчиком АО "МАКС" был организован осмотр поврежденного транспортного средства, событие признано страховым и ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 полагает, что выданное направление на ремонт не соответствует критериям доступности, установленным действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта представитель истца ФИО1 Г.М. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Многоотраслевой экспертный центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 с учетом износа составила 380316, 22 руб. Представитель истца ФИО2 направил в адрес АО "МАКС" досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Требования претензии АО "МАКС" не исполнены. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-95627/5010-007 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

С учетом уточненных требований представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил суд взыскать с АО "МАКС" возмещение ущерба в размере 380316, 22 руб, неустойку 400000, 00 руб, компенсацию морального вреда 5000, 00 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, стоимость независимой оценки 10000, 00 руб, стоимость дефектовки 5000, 00 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично - с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 368800, 00 руб, неустойка в размере 368800, 00 руб, компенсация морального вреда 3000, 00 руб, штраф в размере 184400, 00 руб, расходы по оплате независимой оценки 10000, 00 руб, убытки в размере 5500, 00 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано. Указанным решением с АО "МАКС" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 16576, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения отказано.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об оставлении решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 указано, что выданное направление на ремонт транспортного средства в СТО противоречит требованиям закона; акт осмотра транспортного средства ответчиком имеет признаки подлога и является недопустимым доказательством.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 его правопреемником ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству "Mercedes Benz" государственный регистрационный знак Т522ТЕ123, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована АО "МАКС" по договору ОСАГО.

ФИО1 Г.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, представив все необходимые документы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что АО "МАКС" ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7

С выданным направлением на ремонт истец ФИО1 Г.М. не согласился.

С целью определения действительного размера ущерба ФИО1 Г.М. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Многоотраслевой экспертный центр", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 380316, 22 руб.

ФИО1 Г.М. обратился в адрес ответчика с досудебной претензией и требованием выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. N АО "МАКС" уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

ФИО1 Г.М. обращался к финансовому уполномоченному с целью урегулирования спора по выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертиза поврежденного транспортного средства.

По результатам транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-95627/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, финансовый уполномоченный указал, что страховщик исполнил свои обязательства путем выдачи направления на ремонт.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка-Сервис".

Согласно заключению N Б от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле "Mercedes Benz" при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и положений единой методики составляет 368800, 00 руб, без учета износа 577100, 00 руб, рыночная стоимость автомобиля 735300, 00 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 368800, 00 руб.

Удовлетворяя основные требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции пришел к выводу о наложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, однако ФИО1 Г.М, организовав осмотр поврежденного транспортного средства у независимого оценщика, зная о необходимости предоставить транспортное средство по выданному направлению на ремонт на СТОА, уклонился от ремонтных работ, следовательно, истец не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушено требование доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку расстояние между местонахождением СТОА и местом проживания потерпевшего, а также местом нахождения автомобиля составляет более 50 км, что противоречит требованиям абз. 3 п. 15.2 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что потерпевший выразил несогласие с выбором СТОА ответчика по указанному основанию. В направлении на ремонт АО "МАКС" указана возможность организации доставки автомобиля к месту ремонта за счет страховщика.

Кроме того, данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил соответствующее суждение, с которым суд кассационной инстанции считает возможным согласиться.

Довод кассационной жалобы относительно нарушений, допущенных при составлении акта осмотра транспортного средства, не влекут безусловную отмену судебного акта, поскольку в целом процедура направления транспортного средства в СТО проведена страховой компанией без нарушений.

Помимо изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следовало указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом первой инстанции при назначении экспертизы соблюдены не были.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд первой инстанции, принимая решение по существу спора, не дал правовой оценки заключению экспертов ООО "Апэкс Труп" от ДД.ММ.ГГГГ, не отразил в решении, по каким основаниям он не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

В целом доводы кассационной жалобы ФИО2 сводятся к изложению им своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушен не был. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО2 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская