Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-11456/2021[88-14840/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО8 о признании договора купли-продажи земельного участка притворной сделкой, по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Усть-Лабинский районный суд с иском к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка притворной сделкой.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО10 о признании договора купли-продажи земельного участка притворной сделкой - прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года с учетом определения об исправлении опечатки от 18 марта 2021 года определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое судебное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что в рассматриваемом спорном случае, несмотря на уточнение истцом наименования иска - о признании договора купли-продажи притворной сделкой, предметом по-прежнему является требование о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности. Таким образом, судом необоснованно допущена иная оценка существа, содержания и юридической квалификации уже рассмотренного гражданского спора, судебные акты по которому вступили в законную силу.

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от представителя ФИО2 - ФИО6

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор уже рассматривался судом в рамках другого гражданского дела, по которому во встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предмет и основание настоящего спора и спора, ранее рассмотренного судом, не тождественны, а потому производство по настоящему делу прекращению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя за передаваемое ему в собственность недвижимое имущество по договору купли-продажи является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию (установлению) в рамках дела о признании договора купли-продажи недвижимого имущества сделкой, прикрывающей договор дарения недвижимого имущества (притворной).

Таким образом, предмет доказывания по делу о признании сделки притворной существенно отличается от предмета доказывания по делу о признании сделки мнимой или о признании сделки нарушающей требования закона или иного правового акта.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Как следует из положений ст. 220 ГПК РФ, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное данной статьей основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований с которым не согласиться не имеется.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья