Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11536/2021[88-15093/2021]

дело N 88-15093/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-97/2020

г. Краснодар 22 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Муренина ФИО12 по доверенности Черкезовой ФИО13 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зуевой ФИО14 к Муренину ФИО15 о разделе имущества и взыскании расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Муренина И.В. по доверенности Черкезову А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Зуеву Т.А. и ее представителя - Тюренкову Л.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о разделе имущества и взыскании расходов на погребение, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просила суд произвести раздел имущества ФИО8, выделить в собственность ФИО2 жилой дом, площадью 82, 2 кв.м, кадастровый N; нежилое здание хозблок, площадью 82, 6 кв. м, кадастровый N; земельный участок, площадью 600 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу "адрес"-а, исключив ФИО1 из числа собственников на указанное имущество. Выделить в собственность ФИО1 автомобиль марки OPEL CORSA, идентификационный номер N, 2007 года выпуска, легковой комби (хэтчбек), черного цвета, N, автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер N, 2012 года выпуска, легковой универсал, белого цвета, N, исключив ФИО2 из числа собственников на указанное имущество. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за несоразмерность выделенного имущества в размере "данные изъяты" рублей, расходы на достойные похороны ФИО8 в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд произвел раздел имущества, находящегося в долевой собственности ФИО1 и ФИО2, выделив в собственность ФИО2 жилой дом, площадью 82, 2 кв. м, кадастровый N; нежилое здание, хозблок, площадью 82, 6 кв. м, кадастровый N; земельный участок, площадью 600 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу "адрес"-а, исключив ФИО1 из числа собственников на указанное имущество.

В собственность ФИО1 выделил автомобиль марки OPEL CORSA, идентификационный номер N, 2007 года выпуска, легковой-комби (хэтчбек), черного цвета, N; автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер N, 2012 года выпуска, легковой универсал, белого цвета, N, исключив ФИО2 из числа собственников на указанное имущество.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за несоразмерность выделенного имущества в размере "данные изъяты" рублей, расходы на похороны ФИО8 в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей 44 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

С ФИО2, ФИО1 в пользу АНО ОЭБ "Стандарт" взысканы расходы по оплате вызова эксперта в размере по "данные изъяты" рублей с каждого.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда. Заявитель приводит доводы о том, что в решении суда отсутствует расчет и обоснование суммы компенсации, оценка транспортных средств, принятая судом, не производилась, оспаривает выводы экспертного заключении предоставленного истицей. Также, по мнению заявителя, судом неправильно применены нормы права при определении расходов на погребение, указывает, что возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности, кроме того, похороны отца ответчицей осуществлены за счет средств умершего. В жалобе содержится ссылка, что судебный акт апелляционной инстанции носит формальный характер, судом неправильно определены обстоятельства дела, а именно не учтено имущество, помимо указанного в решении.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представителя - ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца ФИО8, наследниками умершего является мать ФИО1 - (1/6 доля) и ФИО2 (5/6 долей).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Аксайского нотариального округа ФИО9 выдала свидетельства о праве на наследство, из содержания которого усматривается, что наследуемое имущество включает в себя:

земельный участок, площадью 600 кв. м, кадастровый N, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес: "адрес"

расположенный на земельном участке жилой дом, общей площадью 82, 2 кв. м, кадастровый N;

расположенное на земельном участке нежилое здание хозблок, общей площадью 82, 6 кв. м, кадастровый N;

автомобиль марки OPEL CORSA, идентификационный номер N года выпуска, легковой комби (хэтчбек) черного цвета, N

автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер N, 2012 года выпуска, легковой универсал, белого цвета, N

Порядок пользования наследуемым имуществом фактически сложился.

Земельный участок, с расположенными на нем жилым домом и хозблоком, находится в пользовании ФИО2 и его членов семьи, техническая документация на недвижимое имущество передана ему ФИО1

Автомобили фактически находятся во владении

ФИО1 письменно обратилась к ФИО2 о разделе наследства по рыночной стоимости, однако ответ со стороны ответчика получен не был.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной оценочной экспертизы АНО ОЭБ "Стандарт" в отношении определения рыночной стоимости спорного наследственного имущества.

Согласно заключению эксперта АНО ОЭБ "Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 82, 2 кв. м, кадастровый N, расположенного на земельном участке, площадью 600 кв. м, кадастровый N составляет "данные изъяты" рублей; рыночная стоимость хозблока, площадью 82, 6 кв. м, кадастровый N составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ, а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ. Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Руководствуясь приведенными нормами права, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований путем предоставления ФИО1 в собственность автомобилей, ФИО2 в собственность жилого дома, нежилого здания, хозблока, земельного участка. Взыскав за несоразмерность выделенного имущества компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на достойные похороны суды обоснованно руководствовались статьей 1174 ГК РФ, пришли к выводу, что истцом были понесены расходы на достойные похороны, которые подтверждены на сумму "данные изъяты" рублей 75 копеек. Суд определил, что доля ответчика составляет "данные изъяты" рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании конкретных доказательствах, представленных в материалы дела, в том числе заключении судебной экспертизы, документах, подтверждающих несение расходов на погребение. Выводы судов мотивированы ссылками на нормы права. В то же время ответчик уклонился от предоставления иных доказательств, опровергающих выводы судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий