Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-11559/2021[88-15848/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, понесенных расходов, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, понесенных расходов и штрафа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовалась услугами принадлежащего ответчику аквапарка, расположенного в "адрес". При скатывании с водной горки "свободный полет" истцом ФИО1 была получена травма в виде ушиба крестца и копчика. В результате полученной травмы ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем потеряла в заработной плате. ФИО1 как потребителю была оказана услуга ненадлежащего качества, которая не обеспечила безопасность здоровья. Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, поскольку она испытывала боль и страдания, а также материальный ущерб в виде утраченного заработка, стоимости билета на посещение аквапарка и расходов на приобретение продуктов, напитков на территории аквапарка.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец ФИО1 просила суд взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60000, 00 руб, утраченный заработок в размере 40556, 40 руб, понесенные расходы на приобретение продуктов и напитков на территории аквапарка в размере 2400, 00 руб, расходы на приобретение билета на посещение аквапарка в размере 1400, 00 руб. и штраф.

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - с ИП ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 20000, 00 руб. и штраф в размере 10000, 00 руб. Указанным решением с ИП ФИО2 пользу ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 10000, 00 руб, с ФИО1 взысканы в размере 20800, 00 руб. С ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1100, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование ФИО1 о принятии судом кассационной инстанции нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме и возложении на ответчика расходов по проведению экспертизы в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указывает на ошибки, допущенные экспертами при проведении экспертиз, выражает несогласие с выводами экспертов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником спортивно-оздоровительного комплекса - летний аквапарк, расположенного по адресу: "адрес".

Правила посещения аквапарка и оказания услуг в аквапарке, утверждены ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2

Данными правилами установлены правила поведения посетителей аквапарка и пользования расположенными в нем аттракционами. В соответствии с правилами посетителям запрещается игнорировать инструкции и правила пользования горками и другими аттракционами, а в случае непонимания за разъяснениями необходимо обращаться к инструкторам.

Правила посещения аквапарка и оказания услуг в аквапарке размещены на информационном стенде "уголок потребителя", а основные выдержки из них размещены над стойкой контролеров аквапарка и кассах.

Строгое соблюдение правил и инструкций при посещении аквапарка обусловлено невозможностью полного контроля со стороны человека за деятельностью данного объекта отдыха и развлечений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посетила аквапарк, расположенный по адресу: "адрес", где получила травму в виде ушиба крестца и копчика в результате пользования аттракционом водной горкой "свободный полет".

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца в "Аквапарк XXI век" при указанных истцом обстоятельствах подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО8, ФИО9

Согласно сведениям, содержащимся в амбулаторных картах на имя ФИО1, составленным ФГБУЗ "ВМКЦ ФМБА России" и ГУЗ "КБСМП N", травма ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ после падения на копчик в аквапарке.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "ВОБСМЭ", у ФИО1 имелись повреждения в виде: подкожных гематом (кровоподтеков) в области ягодиц (без указания точной локализации, характера, размеров, количества и т.п.), которые возникли от действия тупых предметов, идентифицировать которые не представляется возможным и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 "Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N н).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ конструкция водного аттракциона - горка "свободный полет", расположенного в аквапарке "адрес" соответствует требованиям ГОСТ 52603-2011. Согласно требованиям ГОСТ 52603-2011, архитектурные и конструктивные решения объекта исследования в целом выполнены в соответствии с представленными материалами проектной документации N-АС, разработанной специализированной организацией. Техническое состояние конструкций водной горки характеризуется как работоспособное, хорошее. Видимые трещины и деформация строительных конструкций, грозящие внезапным обрушением, экспертным визуальным осмотром не выявлены, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, и как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых предметов. Таким образом, конструкции объекта исследования соответствует требованиям механической безопасности ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в аквапарке, включающем в себя аттракционы водные горки, не проводится устный инструктаж по правилам пользования водными аттракционами, при этом суд первой инстанции указал, что перед спуском с водной горки истец ФИО1 не была надлежащим образом проинструктирована о порядке спуска, не получила надлежащую информацию об услуге, следовательно ответчиком не были предприняты все необходимые меры для оказания услуги надлежащего качества. По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о наличии виновного бездействия ответчика ИП ФИО2, предоставившего услугу без гарантии ее безопасности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы, основанные на заключении судебно-медицинской экспертизы, об отсутствии причинно-следственной связи между событиями от ДД.ММ.ГГГГ и лечением ФИО1, а так же выводов, основанных на заключении судебной строительно-технической экспертизы о соответствии конструкции водного аттракциона - горка "свободный полет" требованиям ГОСТ, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенных по делу экспертиз не влекут отмены решений судов, поскольку направлены на оспаривание результатов экспертиз. При этом бесспорных, объективных и безусловных доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением требований процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов, ФИО1 не представлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны истца с результатами оценки доказательств, произведенной судами обеих инстанций, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечает требованиям добросовестности и объему перенесенных ФИО1 страданий.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться, в связи с отсутствием объективных доказательств, свидетельствующих о несении расходов ФИО1

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами первой и апелляционной инстанций также не допущено.

В частности, все доводы стороны истца и доказательства, приводимые кассатором в обоснование своей позиции по делу, ранее уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции. Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных ст. 379.7. ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская