Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11592/2021[88-15187/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страховой выплаты, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного лица на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов. Поскольку страховая выплата не произведена, он обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 403 800 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку, финансовую санкцию, штраф, а также судебные расходы и убытки.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 140 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, неустойка в размере 140 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5650 рублей, денежная компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлина в сумме 6356 рублей 50 копеек.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Гермес" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "НЕУ Истина" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Мерседес Бенц 350", государственный номер N

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6

Автогражданская ответственность виновного лица на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного ИП ФИО8 осмотра транспортного средства, дано заключение, согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля "Мерседес Бенц ML 350", государственный регистрационный знак N, не соответствует механизму ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым и выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 403 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов по оплате независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для производства выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, на которую ответчик ответил отказом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований истца на основании заключения ООО "Калужское экспертное бюро".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Гермес".

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, описанные в акте осмотра ИП ФИО8, в акте осмотра ИП ФИО7 поврежденные детали транспортного средства "Мерседес Бенц ML 350", соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и носят одномоментный характер.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц ML 350", с учетом ремонтных воздействий, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 399 200 рублей.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭУ Истина".

В соответствии с заключением повторной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, только следующие повреждения, заявленные истцом, имеющиеся на автомобиле "Мерседес Бенц ML 350", а также отраженные в актах осмотра, имеющихся в материалах дела и отображенные на фотоиллюстрациях, носят одномоментный характер и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с "Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П), технологией ремонта завода-изготовителя, для устранения которых требуются следующие ремонтные воздействия: крыло переднее правое - деформация с образованием вмятины - замена; дверь передняя правая - деформация с образованием вмятины детали - замена; дверь задняя правая - деформация с образованием вмятины - замена; крыло заднее правое - деформация с образованием залома на ребре жесткости - ремонт 3, 3 н/ч/окраска.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц ML 350", по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 142 500 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на вышеуказанное решение, согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи