Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11624/2021[88-15099/2021]

дело N 88-15099/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-2944/2018

г. Краснодар 22 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ткаль ФИО11 по доверенности Бондаренко ФИО12 на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО МОСОБЛБАНК к Немгирову ФИО13 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО10, ФИО6 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

публичное акционерное общество МОСОБЛБАНК (далее - ФИО4) обратилось в суд с иском, в котором просило суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей 24 копеек, из которых основной долг - "данные изъяты" рубль 21 копейка, проценты - "данные изъяты" рубля 03 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mazda 3 (тип легковой), идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова белый, год изготовления 2011, определив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей; расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в случае отчуждения автомобиля установить владельца путем направления запроса в ГИБДД и привлечь его к участию в деле в качестве соответчика.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N-Г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим ФИО4 (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) и ФИО3 Взыскана с ФИО3 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей 24 копеек, из них основной долг - "данные изъяты" рубль 21 копейка, проценты - "данные изъяты" рубля 03 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mazda 3 (тип ТС легковой), идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова белый, год изготовления 2011. Взысканы с ФИО3 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 83 копеек. В удовлетворении остальной части иска ПАО МОСОБЛБАНК отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Суд апелляционной инстанции решилисковые требования публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим ФИО4 (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) и ФИО5.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей 24 копеек, из них основной долг - "данные изъяты" рубль 21 копейка, проценты - "данные изъяты" рубля 03 копейки.

Производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество прекратить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 83 копеек.

В кассационной жалобе ответчик ФИО3 просит апелляционное определение отменить полностью, применив срок исковой давности в отношении требований истца в лице ПАО МОСОБЛБАНК к ответчику ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и судебных расходов, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ ФИО4 и ФИО3 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 21, 91 % годовых для покупки транспортного средства. Заемщик обязался возвратить ФИО4 сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства N, по условиям которого заемщик передал ФИО4 автомобиль марки Mazda 3 (тип ТС легковой), идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова белый, год изготовления 2011.

Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик ФИО3 надлежащим образом не исполнял. Факт образования задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес заемщика направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном (в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ) возврате потребительского кредита. Данное требование ФИО3 оставлено без ответа, меры по погашению долга не приняты.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ФИО3 надлежащим образом не выполнялись, денежные средства в счет погашения кредита им не вносились.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рубля 1 копейки, в том числе по основному долгу - "данные изъяты" рубль 21 копейка, по процентам - "данные изъяты" рубля 03 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 450, 452 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам суда первой инстанции, пришел к обоснованным выводам о доказанности факта ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по возврату кредита и уплате процентов пользование заемными денежными средствами, исковые требования Банка взыскании с него задолженности по кредитному договору подлежа, которые оценены судом как существенные нарушения условий договора, влекущие его расторжение в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Мособлбанк к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога - автомобиль Mazda 3, идентификационный номер N года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

ФИО4, обращаясь в Волжский городской суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, указал, что в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства с ФИО3, который в нарушение пункта 2 статьи 346 ГК РФ произвел его отчуждение ФИО9, а в июне 2013 года ФИО9 автомобиль был продан ФИО1, о чем не было известно суду при рассмотрении дела по иску ФИО4 к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку предметом рассмотрения настоящего дела также являются требования ФИО4, вытекающие из кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Мособлбанк и ФИО3, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Mazda 3, идентификационный номер N, 2011 года выпуска, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по делу в данной части.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения в деле срока исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давности применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положения статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Из материалов дела следует, что заявление о пропуске срока было сделано ответчиком ФИО1 ФИО3 - стороной кредитного договора о пропуске срока не заявлялась, что исключает применения в деле положений закона о сроках исковой давности по требованию, к нему обращенному.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по главному требованию не истек, следовательно, он не истек и по дополнительным требованиям.

Все эти и иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий