Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-11685/2021[88-15341/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тихорецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения ФИО2, возражавшей против требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

С учетом уточнения заявленных исковых требований ФИО1 просила суд взыскать ущерб в размере 57377, 35 руб, проценты за уклонение от возврата суммы ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18678, 55 руб, проценты за уклонение от возврата суммы ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 25000, 00 руб, убытки, понесенные за оказание юридической помощи в размере 20000, 00 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1840, 00 руб, а также 2147, 00 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что приговором Тихорецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту хищения имущества с использованием служебного положения, с причинением истцу ущерба в сумме 77377, 35 руб. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Гражданский иск в уголовном процессе не рассматривался, поскольку ответчик ФИО2 обещала возместить ущерб в добровольном порядке. Однако ФИО2 уплатила истцу только 20000, 00 руб, а оставшуюся сумму ущерба в размере 57377, 35 руб. истцу не возместила.

Решением Тихорецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично - с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 57377, 35 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 5000, 00 руб, возмещение расходов на оказание юридических услуг в размере 10000, 00 руб, 2147, 00 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, а также 1840, 00 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тихорецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа во взыскании процентов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами не были применены нормы материального права, подлежащие применению в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что приговором Тихорецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, - хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного с использованием служебного положения.

Судом первой инстанции на основании указанного приговора установлено, что ответчик выполняла обязанности заведующей торговой сетью "Алекс" у ИП ФИО1; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив для реализации продукцию от ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий" на сумму 1871825, 38 руб, в еженедельных отчетах отразила приход на сумму 1794448, 03 руб. Согласно заключению эксперта, ответчик присвоила товарно-материальные ценности на сумму 77377, 35 руб.

Постановленным приговором ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно, без штрафа и без ограничения свободы, с испытательным сроком три года.

Также судом установлено, что в рамках указанного уголовного дела ФИО1 была признана потерпевшей, однако гражданский иск ею не заявлялся и судом не рассматривался, что не исключает возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевшей причинен ущерб на сумму 77377, 35 руб, что установлено приговором Тихорецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Ответчик в добровольном порядке выплатила истцу только 20000, 00 руб, а потому с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 57377, 35 руб. В части взыскания процентов, заявленных истцом, суд первой инстанции указал, что у истца не возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до вступления решения суда о возмещении материального ущерба в законную силу.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

По мнению суда кассационной инстанции, судами сделан верный вывод о том, что у истца не возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до вступления решения суда о возмещении материального ущерба в законную силу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию ФИО1 с выводами судов, изложенными в постановленных по делу судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к удовлетворению требований кассационной жалобы являться не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Доводы ФИО1 в части применения положений ст. 395 ГК РФ к спорным отношениям основаны на неверном толковании требований действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и в оспариваемом апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов.

Выраженное ФИО1 несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании процентов не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО1 судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тихорецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская