Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11697/2021[88-15346/2021]

дело N 88-15346/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-1567/2020

г. Краснодар 22 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антоносяна ФИО8 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "СК "Гайде" к Антоносяну ФИО9 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи ФИО6, ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

АО "СК "Гайде" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей 04 копейки.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2021 года, иск АО СК "Гайде" к ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу АО СК "Гайде" сумма ущерба в порядке регресса в размере "данные изъяты" рублей 04 копейки, а также госпошлина в размере "данные изъяты" рубля.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, в иске АО СК "Гайде" отказать. Заявитель указывает, что полагает судебные акты незаконными и необоснованными. Считает, что судом при принятии решения по делу не дана оценка представленному ФИО1 электронному полису ОСАГО серия XXX N, в котором указаны правильные данные и номера паспорта транспортного средства и размер страховой премии - "данные изъяты" руб.45 коп. В представленных АО "СК ГАЙДЕ" светокопиях договора, электронном полисе содержатся недостоверные данные, которые ФИО1 не сообщал при заключении договора. Заявитель указывает, что его действия были добросовестными, представляя необходимый пакет документов для страхования, он никак не мог сообщить недостоверные сведения о мощности двигателя, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО.

Из содержания электронного страхового полиса серии XXX N, на основании которого была застрахована гражданская ответственность ФИО1 в АО СК "Гайде" следует, что при его оформлении ответчиком был представлен паспорт транспортного средства серии "адрес" на автомобиль марки "ГАЗ 3302" государственный регистрационный номер N, идентификационный номер транспортного средства ХТН N. Страховая премия согласно данного полиса определена в размере "данные изъяты" рублей 04 копейки.

Расчет страховой премии произведен страховой компанией исходя из периода использования транспортного средства, указанного в договоре, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО на основании которого формировался представленный полис размер страховой премии по договору, заключенному на указанных условиях определен путем умножения базовой ставки "данные изъяты" рублей на соответствующие коэффициенты, в том числе коэффициент мощности двигателя, который составил 0, 60 с учетом того, что ответчиком при заполнении сведений было указано в графе мощность двигателя "36, 00 кВт 49 л.с.".

ДД.ММ.ГГГГ была оплачена страховая премия по данному полису в размере "данные изъяты" рублей 04 копейки.

В целях проверки доводов истца относительно недостоверности указанных в страховом полисе данных как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции обозревался оригинал паспорта транспортного средства на транспортное средство, указанное в страховом полисе. Из содержания данного паспорта, копия которого была приобщена к материалам гражданского дела, следует, что в качестве реквизитов указано "адрес", а в графе мощность двигателя ТС указано 98 л.с.

Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая, соответственно, при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводам, что при оформлении страхового полиса страхователем были представлены сведения, отличающиеся от достоверных.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленная ответчиком в материалы дела ксерокопия собственной версии электронного страхового полиса с иными данными о размере страховой премии была оценена судом апелляционной инстанции как вызывающее сомнение доказательство, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств оплаты страховой премии в указанном размере. Также судом апелляционной инстанции учтено, что суду не были представлены сведения о личности страхового агента, которому по утверждению ответчика были переданы денежные средства.

Все эти и иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоносяна ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий