Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-11704/2021[88-15291/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО3 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ООО "АктивБизнесКонсалт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

ООО "АктивБизнесКонсалт" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ОТП Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор. В период пользования кредитом ответчик исполняла предусмотренные кредитным договором обязанности ненадлежащим образом, образовавшаяся перед Банком задолженность не погашена. В настоящее время право требования по данному кредитному договору находится у истца на основании договора уступки права требования.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "АктивБизнесКонсалт" удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "АктивБизнесКонсалт" удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору N ПО N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 068, 68 рублей и госпошлина в размере 5 950, 69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ОТП Банк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N ПО N, согласно которому, Банк выдал заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на потребительские цели на срок 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 35, 9% годовых. Обязанность по выдаче кредита была выполнена банком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" уступило ООО "АктивБизнесКоллекшн" (в настоящее время ООО "АктивБизнесКонсалт") право требования по вышеуказанному кредитному договору с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 325 447, 54 рублей.

Как указал истец в иске, общая сумма задолженности по кредитному договору, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 325 447, 54 руб, в том числе основной долг - 187 403, 26 руб, просроченные проценты - 138 044, 28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по названному кредитному договору N ПОСТ/810/33232 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "АктивБизнесКоллекшн" в размере 325 447, 54 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 196, 200, 309, 310, 807, 809-811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательств по погашению кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по кредитному договору N ПО N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО "ОТП Банк" на три года (до ДД.ММ.ГГГГ) истекает после ДД.ММ.ГГГГ, а так как истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен. При этом суд первой инстанции указал, что представленный истцом расчет кредитной задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен и принят судом.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя судебные акты и направляя данное гражданское дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пришла к выводу о том, что выводы судов не соответствуют установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и сделаны по неполно исследованным доказательствам. Проверить довод кассационной жалобы относительно несогласия с размером взысканной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325447, 54 не представилось возможным. Расчет задолженности истцом к в материалы дела не предоставлялся, судами первой и апелляционной инстанций не истребовался.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, указания суда кассационной инстанции не были выполнены судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Так судом первой инстанции в определении о принятии гражданского дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.222-225) стороне истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ было предложено представить расчет задолженности основного долга и просроченных процентов, содержащий арифметический алгоритм их исчисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для реализации обязанности суда проверить данный расчет.

Вместе с тем, при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию суд первой инстанции, при непредставлении стороной истца в материалы дела своего расчета задолженности за спорный период и отсутствии контррасчета ответчика, определилзадолженность по кредитному договору в сумме 275 068, 68 рублей, однако, названный размер задолженности суд не обосновал, арифметический расчет с указанием исходных данных не привел, а также не указал, на основании каких доказательств, которые имеются в материалах дела, суд определилсумму взысканной задолженности. Кроме того, Анапский районный суд в нарушении ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, взыскав задолженность по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах кассационный суд находит, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции вопреки требованиям ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. п. 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не устранены.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно применить положения ст. ст. 196, 200, 204, 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и принять меры к устранению неполноты судебного разбирательства, допущенной судом первой инстанции и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств в отношении периода просрочки платежей, на который не распространяются последствия пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО3

ФИО5