Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-11720/2021[88-15009/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области о признании права пользования земельным участком и принуждении заключить договор аренды земельного участка, по кассационной жалобе представителя комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка на новый срок.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору N аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования "Село Растопуловка" ФИО7 был предоставлен земельный участок площадью 1008 кв. м, из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером "адрес" для строительства жилого квартала "малоэтажной застройки коттеджей типа эконом-класс", расположенный по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ей было передано право аренды указанного земельного участка на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды. На спорном земельном участке она возвела объект незавершенного строительства со степенью готовности 13%, право собственности на который зарегистрировано не в установленном законом рядке. Поскольку строительство затянулось по объективным причинам, она обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора аренды на 3 года для завершения строительства. ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области отказал ей в заключении договора аренды земельного участка на новый срок по причине того, что земельный участок может быть предоставлен в аренду для завершения строительства однократно. Договором N аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен в аренду в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства. Полагает, что ответчик обязан заключить с ней договор аренды на новый срок, поскольку она имеет первоочередное право арендовать спорный земельный участок на новый срок, ранее договор аренды для завершения строительства возводимого ею объекта недвижимости не заключался, ею соблюден установленный законом порядок обращения с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил, с учетом изменения заявленных требований, обязать комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", на новый срок, для завершения строительства.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 марта 2021 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

На комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области возложена обязанность заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка площадью 1008 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на 3 года для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить обжалуемое апелляционное определение, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы говорит о том, что в рассматриваемом случае совокупность требуемых условий по пункту 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отсутствует, поскольку на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок уже предоставлялся в аренду сроком на 3 года для завершения строительства индивидуального жилого дома ФИО8, строительство объекта недвижимости не закончено, таким образом, однократное предоставление земельного участка в аренду для завершения строительства собственнику объекта незавершенного строительства имело место ранее, что является препятствием для повторного предоставления в аренду спорного земельного участка на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ. Ссылается на то, что в отсутствие совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона. Истец является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет право на предоставление муниципального земельного участка в аренду без проведения торгов, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имелось.

ФИО1 поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся в аренду ФИО8 в целях завершения строительства, в связи с чем оснований для повторного предоставления в аренду данного земельного участка не имеется.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 39.6, подпункта 6 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходила из того, что поскольку право собственности на не оконченный строительством объект зарегистрировано за истцом, то завершение строительства и последующая эксплуатация строящегося объекта недвижимости невозможно без предоставления ей земельного участка, в связи с чем, пришла к выводу о возложении обязанности заключить с ФИО1 договор аренды спорного земельного участка.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что истребование ответчиком земельного участка без расположенного на нем объекта незавершенного строительства, находящегося в собственности истца и зарегистрированного в установленном законом порядке, противоречило бы принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае совокупность требуемых условий по пункту 4 статьи 39.6 ЗК РФ отсутствует, поскольку на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок уже предоставлялся в аренду сроком на 3 года для завершения строительства индивидуального жилого дома ФИО8, строительство объекта недвижимости не закончено, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при предоставлении спорного земельного участка в аренду ФИО8 в 2016 году на данном земельном участке имелись объекты незавершенного строительства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорный объект недвижимости, для завершения строительства которого истец просит заключить договор аренды на новый срок, был возведен ФИО1 после уступки ей прав и обязанностей по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, ею же ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, технический план здания был выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрировано право собственности на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, при этом основанием для регистрации права собственности явились договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно положениям пункта 6.2 договора аренды земель несельскохозяйственного назначения N от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор (в лице заявителя, к которой на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ) наделен правом заключить по истечении срока данного договора новый договор аренды земельного участка.

При этом из материалов дела следует, что ответчик не обращался в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора с соответствующим требованием об изъятии объекта незавершенного строительства, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что о наличие у истца права на получение в аренду без проведения торгов земельного участка путем заключения с ответчиком соответствующего договора аренды сроком на три года однократно с целью завершения строительства объекта незавершенного строительства и его последующей эксплуатации.

Правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи